РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на оплату жилого помещения в размере 163 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 477 руб.

Требования мотивированы следующим. 12.01.2015 г. ФИО1 была принята на работу в КГБУЗ «Дивногорская МБ» на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации. 13.01.2015г. между КГБУЗ «Дивногорская МБ» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, п.2.1. Дополнительного соглашения установлена обязанность непрерывно в течении 5 лет с даты трудоустройства отработать в КГБУЗ «Дивногорская МБ». Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения условий, установленных п.2.1 Дополнительного соглашения, работник обязуется возместить КГБУЗ «Дивногорская МБ», произведенные работодателем затраты по возмещению платы найма жилого помещения в размере 100% понесенных затрат. Сумма затрат работодателя составляет 163 850 руб. Согласно приказа от 04.05.2016 г. № 152-лс трудовой договор с ответчиком расторгнут, что является нарушением, принятых в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, обязательств и является основанием для наступления ответственности в виде возмещения затрат работодателя на оплату жилого помещения. 19.05.2016г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении суммы понесенных на оплату жилья расходов в добровольном порядке, однако ответ не получен, денежные средства не возмещены. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по отработке времени, установленного в Дополнительном соглашении.

Представитель истца ФИО2, полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Сумма, уплаченная работодателем в качестве арендной платы по существу вытекает из ст.169 ТК РФ и не подлежит взысканию с работника, поскольку является расходами на переезд в другую местность. Работодатель не должен был платить налог с данных расходов, следовательно, данный налог не подлежит взысканию с работника. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 работала в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в должности врача-акушера-гинеколога с 13.01.2015г., что подтверждается трудовым договором №1034-БС от 12.01.2015г. (л.д.7-8).

13.01.2015г. между КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1034БС/1 (л.д.9), согласно которого Работодатель обязуется производить с 13.01.2015г. возмещение затрат на оплату жилого помещения, предоставляемого работнику на условиях найма в границах территории г.Дивногорска в размере до 10 000 руб. ежемесячно. Выплата производится на срок не более трех лет с даты трудоустройства без учета отпусков по уходу за ребенком, отпусков без сохранения заработной платы (п.1.1), Работник обязуется непрерывно в течение 5 лет с даты трудоустройства без учета отпусков по уходу за ребенком, отпусков без сохранения заработной платы по инициативе работника работать в КГБУЗ «Дивногорская МБ» по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с заключенным трудовым договором (п.2.1); возместить в течение 15 рабочих дней произведенные работодателем затраты по возмещению платы найма жилого помещения в размере 100% понесенных затрат в случае неисполнения Работником обязанности, предусмотренной п.2.1 настоящего дополнительного соглашения (п.2.3).

В связи с данным дополнительным соглашением к трудовому договору работодатель понес расходы в размере 145 000 руб. по оплате за найм жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями №102591 от 19.02.2015г., №170252 от 11.03.2015г., №304836 от 14.04.2015г., №384450 от 07.05.2015г., №517588 от 10.06.2015г., №631583 от 09.07.2015г., №752488 от 11.08.2015г., №879053 от 14.09.2015г., №983957 от 08.10.2015г., №1123591 от 11.11.2015г., №1259170 от 10.12.2015г., №1342523 от 25.12.2015г., №172903 от 10.03.2016г., №321339 от 12.04.2016г., реестрами лицевых счетов (л.д.41-82), а также расходы в размере 18 850 руб. по оплате налога на доходы физических лиц с данных сумм, что подтверждается платежными поручениями №102297 от 19.02.2015г., №176809 от 12.03.2015г., №304555 от 14.04.2015г., №384452 от 07.05.2015г., №517589 от 10.06.2015г., №631195 от 09.07.2015г., №752371 от 11.08.2015г., №879049 от 14.09.2015г., №983963 от 08.10.2015г., №1123583 от 11.11.2015г., №1257759 от 10.12.2015г., №1342527 от 25.12.2015г., №172910 от 10.03.2016г., №321102 от 12.04.2016г.

Как видно из выписки из приказа №152-лс от 04.05.2016г. ФИО1 уволена с 04.05.2016г. на основании собственного заявления, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.5).

Поскольку ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору, с неё подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате жилого помещения в размере 145 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку данные расходы являются предусмотренными статьей 169 ТК РФ расходами на переезд работника в другую местность, суд находит безосновательными, поскольку ни из трудового договора, ни из дополнительного соглашения к нему, ни из других материалов дела не следует, что стороны перед заключением трудового договора и переездом ответчика из г.Красноярск в г.Дивногорск достигли между собой предварительную договоренность о том, что ФИО1 будут возмещаться расходы по её переезду. При этом судом учитывается, что исполнение трудовых обязанностей в г.Дивногорске возможно для жителей г.Красноярска и без переезда, поскольку город Дивногорск находится в пригороде Красноярска, между ними существует устойчивое транспортное сообщение – автобусное и электропоездом. Действующим законодательством не определено, что данные расходы не подлежат возмещению работодателю в случае, если работником в нарушение договорных отношений не исполнена обязанность отработать определенный период.

Так, в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2003 N187 «О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в Федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и Федеральных государственных учреждений» регламентирующего размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений, работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, в случае: если он до окончания срока работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.Специальных норм, регламентирующих порядок возврата денежных средств, выплаченных в качестве возмещения расходов на переезд работников краевых бюджетных учреждений не установлено, однако отсутствие данной нормы не препятствует работодателю и работнику прийти к аналогичной договоренности.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 18 850 руб. по оплате налога на доходы физических лиц с данных сумм.

Получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.

В соответствии с пп.1, 2 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным гражданином в натуральной форме, отнесена оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты. Однако в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме данными положениями закона называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина, из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

Поскольку в данном случае оплата аренды жилых помещений производилась работодателя в целях осуществления деятельности организации, предоставленная работнику выплата по своему размеру являлась незначительной, не позволяла осуществить аренду элитного жилья с элементами роскоши, что свидетельствует о том, что при выборе помещений организация преследовала цель удовлетворения индивидуальных потребностей гражданина-работника, обусловленных преимущественно избранным им образом жизни. Таким образом, затраты на аренду жилья для работников производились организацией прежде всего в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению на основании подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса.

Таким образом, с денежных сумм, выплаченных работодателем своему работнику для возмещения расходов на аренду жилого помещения не подлежал уплате налог на доходы физических лиц, вследствие чего данные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку они были понесены не во исполнение действующего законодательства, при этом работодатель не лишен права обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате данных денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Так согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данные разъяснения содержатся также и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которого по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 г. №478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.О.И. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от всех судебных расходов, что является исключением из общего правила установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года №1320-О-О).

На основании вышеизложенного суд считает, что требования КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» 145 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилого помещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева