№ 1-171/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июня 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

потерпевшего БРС,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Катаман О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шнайдер, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего БРС, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, ФИО1 находясь на территории, прилегающей к загону, расположенному в 

<

адрес>, действуя умышленно с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищении чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба БРС, подходя к загону, через проем между деревянными жердями ограждения загона, незаконно проникал внутрь загона, откуда тайно похищал овец, принадлежащих БРС, а именно:

- в начале сентября 2023 года похитил три овцы, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 45 000 рублей;

- в двадцатых числах сентября 2023 года похитил три овцы, стоимостью 15 000 каждая, на общую сумму 45 000 рублей;

- в тот же день, в двадцатых числах сентября 2023 года похитил три овцы, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 45 000 рублей;

- в середине октября 2023 года похитил три овцы, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 45 000 рублей;

- в первых числах ноября 2023 года похитил две овцы, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей;

- в конце ноября 2023 года похитил три овцы, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 45 000 рублей;

- в начале декабря 2023 года похитил три овцы, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 45 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными овцами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему БРС материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, в курном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что официального места работы он не имеет, живет на денежные средства, полученные от подработок. Поскольку в сентябре 2023 года подработок не было, у него возникли материальные трудности. Поскольку он ранее бывал на ферме БРС в д. Вперед, знал о расположении хозяйственных построек, у него возник умысел на хищение овец из загона. При этом он для себя решил, что будет красть овец в тот момент, когда у него будут возникать материальные трудности, продавать их, а на вырученные денежные средства проживать, либо разделывать их и употреблять в пищу. Поскольку у БРС было много баранов, он подумал, что будет не заметно, если будут пропадать по 2-3 барана. После чего, в начале сентября 2023 года он попросил ЗСГ свозить его на ферму БРС в д. 

<

адрес>, пояснил, что ему необходимо забрать своих баранов. Когда они приехали на ферму, он пошел к загону, а ЗСГ остался в автомобиле. Подойдя к загону он перелез через забор, поймал овцу, вытащил ее с указанной территории и отнес в багажник автомобиля. Потом таким же образом он принес еще двух овец. После чего ЗСГ по его просьбе отвез его к дому ЗВС в п. АЧВ 

<

адрес>, который приобрел у него овец за 8 000 рублей. Далее ЗСГ отвез его в 

<

адрес>, где на вырученные денежные средства он заправил автомобиль ЗСГ, а на оставшиеся денежные средства приобрел продукты питания. Примерно через две недели, в двадцатых числах сентября 2023 года, находясь в гостях в д. 

<

адрес> у МВА, в связи с возникновением у него материальных трудностей, он на автомобиле 

<

данные изъяты>р.з. О 

<

данные изъяты>, совместно с МВА, которому он сказал о том, что бывший работодатель попросил его перевезти овец, вновь поехал на ферму БРС, где он аналогичным образом похитил три овцы, которых он вновь повез для продажи к ЗВС, однако по приезду он обнаружил, что овцы выбежали из багажника по дороге. Тогда он вернулся на ферму БРС и похитил там еще трех овец, которых продал ЗВС за 8 500 рублей. После продажи овец он отвез МВА домой, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В середине октября 2023 года у него снова возникли материальные трудности, в связи с чем, по его просьбе ЗСГ вновь повез его на ферму БРС, где он аналогичным образом похитил еще двух овец, которых продал в п. АЧВ за 6000 рублей. В счет благодарности за оказанную ему помощь, на вырученные денежные средства он заправил полный бак бензина ЗСГ, остальные вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В дальнейшем он также планировал вернуться и похитить еще овец, так как денежные средства у него скоро закончатся. Продолжая свой единый преступный умысел, в первых числах ноября 2023 года он снова начал испытывать финансовые трудности и решил также поехать и похитить овец у БРС, в связи с чем, по его просьбе ЗСГ вновь привез его на ферму БРС, где он аналогичным образом похитил еще двух овец, одну из которых продал СЮВ за 3 500 рублей, второго зарезал, мясом угостил ЗСГ, а остальное оставил себе, мясо употребил в пищу совместно с мамой, которой сказал, что купил его. Продолжая свой единый преступный умысел, в конце ноября 2023 года в связи с финансовыми трудностями, по его просьбе ЗСГ вновь привез его на ферму БРС, где он аналогичным образом похитил еще трех овец, которых зарезал, часть мяса передал ЗСГ в качестве благодарности, а остальное отнес домой, где употребил его в пищу, сказав маме, что его угостили мясом. Продолжая свой единый преступный умысел, в начале декабря 2023 года, у него снова возникли материальные трудности, в связи с чем, по его просьбе ЗСГ вновь повез его на ферму БРС, где он аналогичным образом похитил еще трех овец, которых продал в п. АЧВ мужчине по имени А. При этом ЗСГ сам разговаривал с А и пояснял ему, что овцы принадлежат ему, поскольку А был знакомым ЗСГ, иначе А овец бы не купил. А передал за овец ЗСГ 8000 рублей, которые ЗСГ в автомобиле передал ему, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает хищение, что ему ни кто не разрешал распоряжаться чужим имуществом. В момент хищения он говорил, что овцы принадлежат ему, вступать с ним в преступный сговор он никому не предлагал. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Признает, что им было похищено 20 голов овец (л.д. 41-45, 98-99).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, при этом суду пояснил, что в середине октября 2023 года он похитил у потерпевшего три, а не два овцы, как это изложено в его показаниях. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего признал. 

Помимо признательных по сути показаний подсудимого, вина Шнайдер в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в качестве потерпевшего БРС суду показал, что у него в собственности имеется огороженный земельный участок, расположенный в 200 метрах от его дома в д. 

<

адрес>, на котором он держит стадо овец, состоящее более чем из 300 овец. Летом 2023 года он стал замечать, что у него начали пропадать овцы. Через некоторое время, обходя территорию участка, он заметил на снегу следы, в том числе от саней, которые вели к дому, расположенному на краю деревни, в котором ни кто не проживал и за которым присматривала мать подсудимого. Спустя некоторое время к нему пришел Шнайдер и сообщил ему, что это он украл у него овец. Всего у него было похищено 20 овец, каждую из которых он оценил в 15 000 рублей. Таким образом, овец пропало на сумму 300 000 рублей. Две овцы ему были возвращены на стадии предварительного расследования. Кроме того, пояснил суду, что подсудимый в счет возмещения ущерба передал ему 120 000 рублей, в связи с чем исковые требования поддержал на оставшуюся сумму не возмещенного ущерба, то есть на сумму 150 000 рублей. Пояснил, что долговых обязательств у него перед Шнайдер никогда не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ААС, ФИО2, ЗВС, СЮВ, ЗСГ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ААС следует, что в начале декабря 2023 года он, согласившись на предложение ЗСГ приобрести овец, приобрел у последнего три овцы, заплатив ему 3 500 рублей за одну овечку. Овцу, которая была помоложе он зарезал и в течение месяца употребил мясо в пищу, остальные две овечки остались у него, которые он выдал сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 14-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что по предложению Шнайдер, которого в середине октября 2023 года к нему домой в п. АЧВ привез его племянник ЗСГ, он приобрел у последнего за 6 000 рублей трех овец. При этом Шнайдер ему пояснил, что данными овцами с ним за работу рассчитался БРС. Спустя некоторое время он заколол данных овец и употребил их в пищу. О том, что Шнайдер незаконно похитил животных, он узнал от сотрудников правоохранительных органов (л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗВС следует, что по предложению Шнайдер, который в середине сентября 2023 года совместно с ЗСГ приехал к нему домой в п. АЧВ, он приобрел у последнего за 8 000 рублей трех овец. При этом Шнайдер ему пояснил, что данными овцами с ним за работу рассчитался БРС. Спустя две недели, в двадцатых числах сентября 2023 года, в утреннее время к нему домой совместно с МВА приезжал Шнайдер, предлагал ему вновь приобрести овец, однако открыв багажник они обнаружили, что овец в нем нет. Спустя некоторое время, в этот же день, по предложению Шнайдер, который вновь совместно с МВА приехал к нему домой в п. АЧВ, он приобрел у последнего за 8 500 рублей трех овец. При этом Шнайдер ему пояснил, что данными овцами с ним за работу рассчитался БРС. Денежные средства он передавал Шнайдер, МВА все время находился в автомобиле (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля СЮВ следует, что по предложению ФИО1, в первых числах ноября 2023 года, он приобретал у последнего одного барана за 3 500 рублей, которого в дальнейшем заколол и употребил в пищу (л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗСГ следует, что в начале сентября 2023 года по просьбе ФИО1 он возил последнего 

<

данные изъяты>, где со слов Шнайдера последний должен был забрать своих баранов. По приезду Шнайдер пошел на территорию фермы БРС, откуда поочередно принес трех овец, которых поместил в багажник автомобиля, после чего они ездили в п. АЧВ к ЗВС, где Шнайдер отдал овец ЗВС. Затем по просьбе Шнайдера он возил последнего в 

<

адрес>. В середине октября 2023 года по просьбе ФИО1 он вновь возил последнего в 

<

данные изъяты>, где со слов Шнайдер последний должен был забрать своих баранов в счет долга. По приезду Шнайдер пошел на территорию фермы БРС, откуда принес овец, при этом спросил у него, кому их можно продать. По его совету, они поехали к его дяде ЧВЮ. В счет благодарности за оказанную помощь, Шнайдер заправил ему бак бензина. В первых числах ноября 2023 года он вновь возил Шнайдер в 

<

адрес>. По приезду Шнайдер пошел на территорию фермы БРС, откуда принес двух баранов, которых поместил в багажник автомобиля, после чего они ездили к СЮВ, которому Шнайдер перегрузил в багажник одного барана, второго барана Шнайдер зарезал на окраине деревни, угостив его при этом мясом. В конце ноября 2023 года по просьбе ФИО1 он вновь возил последнего в 

<

адрес>, где со слов Шнайдера последний должен был забрать своих баранов в счет долга. По приезду Шнайдер пошел на территорию фермы БРС, откуда принес трех овец, поместил их в багажник автомобиля, после чего по просьбе Шнайдер он отвез последнего на окраину деревни, где Шнайдер зарезал три овцы, угостив его мясом. В начале декабря 2023 года по просьбе ФИО1 он вновь возил последнего в д. Вперед, где по приезду Шнайдер пошел на территорию фермы БРС, откуда принес овец, при этом спросил у него, кому их можно продать. По его совету, они поехали в п. АЧВ к А, с которым по просьбе Шнайдер разговаривал он сам, и сказал ему, что овцы принадлежат ему. Денежные средства в размере 8 000 рублей, которые ему передал А, он сразу же передал Шнайдеру. Каких-либо денежных средств от реализации овец он не получал, о том, что Шнайдер незаконно похитил овец он узнал от сотрудников полиции (л.д. 79-82).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 года, согласно которому в загоне, расположенном на участке местности в 250 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, установлено наличие стада овец в количестве около 350 голов. Участвующий при осмотре БРС пояснил, что с данного участка местности у него похитили овец и баранов (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 года, согласно которому при осмотре хозяйственной постройки, расположенной в п. АЧВ по 

<

адрес>, обнаружены овцы. Участвующий при осмотре ААС пояснил, что данных овец он купил в декабре 2023 года у ЗСГ, одну из которых заколол, а две другие окатились по одному ягненку, овечки и ягнята были изъяты и переданы заявителю БРС под сохранную расписку (л.д. 16-19);

- протоколом явки с повинной Шнайдер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 08.02.2024 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении овец, принадлежащих потерпевшему БРС (л.д. 25);

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно размеру ущерба, причиненного преступлением, следовательно, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, поскольку его действия квалифицированы судом как совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку овцы, принадлежащие БРС, были похищены подсудимым с огороженной территории, где они содержались. Территория загона имела ограждение, пройти на территорию можно только через ворота, имеющие запорное устройство, о чем подсудимому было известно, то есть данная территория предназначена для постоянного нахождения, хранения овец, что также подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, не оспаривается стороной защиты в судебном заседании, то есть в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, территория для загона овец потерпевшего отвечает признакам иного хранилища.

Определяя сумму похищенного имущества, а также давая юридическую квалификацию виновного лица, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно представленным доказательствам умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшему БРС причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, в связи с чем данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина Шнайдер в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего БРС, пояснившего о пропаже у него из загона овец; показаниями свидетелей ААС, ФИО2, ЗВС, СЮВ, приобретавших у подсудимого в инкриминируемый последнему период времени овец; показаниями свидетеля ЗСГ, находившегося рядом со Шнайдер, когда последний грузил в багажник автомобиля овец с фермы потерпевшего, поясняя при этом о том, что данных овец ему передал сам БРС в счет оплаты его труда.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, следует, что именно подсудимый совершил хищение овец, принадлежащих потерпевшему. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются также с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра мест происшествия, иными доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

Хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, хищение им было совершено осознано, поскольку он нуждалась в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего и сторонами по делу не оспаривается, признается подсудимым в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего БРС доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, в БУЗОО «КПБ имени Солодовникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного и путем выплаты денежных средств в счет возмещения вреда, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании места нахождения похищенного имущества, вследствие чего, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот за время прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, принесение подсудимым извинений потерпевшему, оказание подсудимым хозяйственной и материальной помощи своей матери.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на состояние здоровья жалоб не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом состояния здоровья подсудимого, его близких родственников, а также с учетом всех вышеназванных судом обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы к принудительным работам.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо для назначения наказания ниже низшего предела, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым гражданский иск потерпевшего БРС о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба на сумму 270 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично, в размере не возмещенного материального ущерба от хищения, то есть в сумме 150 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6 026 рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 1 892 рубля 90 копеек, в общей сумме 7 918 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шнайдер признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего БРС денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 6 026 рублей 00 копеек, в судебном разбирательстве в сумме 1 892 рубля 90 копеек, в общей сумме по уголовному делу 7 918 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова