Дело №а 2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Царьковой И.В., 

при секретаре Связинской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №22 по Московской области обратилась суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД и представляет в Межрайонную ИФНС России №22 по Московской области налоговые декларации с исчисленными суммами налога. 

<

нет данных> Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ вынесла постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек – сумма налогов

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> копеек – сумма пени. Указанное постановление было направлено в Ярцевский РОСП, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

нет данных> До настоящего времени ФИО1 вышеуказанное постановление, являющееся исполнительным документом, не исполнено. Просит установить временное ограничение на выезд индивидуального предпринимателя ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 

<

нет данных>.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15). 

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.2007 года №229-ФЗ «об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащимся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или не являющихся судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ не имущественного характера выданы на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из анализа указанных положений закона следует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что 

<

нет данных> судебным приставов-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления от 

<

нет данных> № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданного Межрайонной ИФНС №22 по Московской области о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе налог 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, пени 5026 рублей 76 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено 

<

нет данных> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Составлен акт о невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Основанием возврата исполнительного документа явилось то, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю право для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что взыскателем Межрайонной ИННС России №22 по Московской области исполнительный документ – постановление от 

<

нет данных> № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, повторно представлен в Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области, у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что в деле имеются копии требований на уплату налога, пени, штрафа, копии постановления о взыскании налога пени, штрафа, сведений о получении указанных документов должником ФИО1 в деле не имеется, суду не представлены. 

Вместе с тем, суду также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах довод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст.4 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ»Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими данный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в МИФНС России №22 по Московской области без уважительных причин не установлен, суд не находит законных оснований для ограничения права административного ответчика на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.175,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.В. Царькова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

нет данных>