Судья фио дело № 7-13028/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2024 старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении индивидуального предпринимателя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения в Преображенский районный суд адрес. 

Постановлением Преображенского районного суда адрес индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма  

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление районного суда адрес изменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. 

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

 Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 30.09.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: адрес, напротив д.2, индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2024, составленным в отношении ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от 13.12.2024 № 181; рапортами сотрудников ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио, фио; актом проверки № 181 от 26.12.2024; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2024; ответом главы управы адрес на запрос ОВМ, согласно которому заказчиком работ по благоустройству территории напротив д. 2 по адрес (набережная реки Яузы) является ГБУ адрес дороги»; договором № АНО СМР 5 от 15.06.2024 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние дефектных участков укрепления откосов между тротуарами и проезжей частью на объектах комплексного благоустройства адрес, заключенным между АНО «ЦРБГС» (заказчик) и адрес (подрядчик) с приложением (Техническое задание); платежными поручениями; письменным объяснением представителя ООО «СК Эталон» по доверенности фио от 12.12.2024; договором субподряда № 35 от 17.06.2024, заключенным между подрядчиком адрес и субподрядчиком ООО «СК Эталон» с приложением (Техническое задание) и дополнительным соглашением; платежными поручениями; договором выполнения работ № ТПГ-05/08/24 от 05.08.2024, заключенным между заказчиком ООО «СК Эталон» и исполнителем ИП ФИО1 с приложением; платежными поручениями о перечислении ИП ФИО1 денежных средств за подсобные работы; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; протоколом об административном правонарушении адрес № 0947310 от 30.09.2024 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио; письменным объяснением фио от 30.09.2024, из которого следует, что документы на оформление патента на работу у юридических лиц в адрес он не подавал, о чем сообщил работодателю во время трудоустройства, после чего был допущен к осуществлению трудовой деятельности; фототаблицей – приложением к протоколу осмотра от 30.09.2024; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес от 30.09.2024 в отношении фио; постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 01.10.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12.10.2024 (л.д. 108-112); показаниями допрошенной в судебном заседании старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выпиской из ЕГРИП и иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена ИП ФИО1  

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия индивидуального предпринимателя фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, что свидетельствует о его вине.  

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленный в ходе проверки иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности ООО «СК Эталон», проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Довод о нарушении судом права фио на защиту, в связи с непредоставлением ему возможности ознакомления со всеми материалами дела, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Предоставленные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к ответственности, защитника реализуются последним по своему усмотрению. Данных о том, что ФИО1 либо его защитник были лишены возможности ознакомиться с материалам дела не имеется.  

Ходатайство защитника ИП ФИО1 по доверенности фио об отложении рассмотрения дела рассмотрено районным судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, о чем 21.03.2025 вынесено соответствующее мотивированное определение. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного фио соответствует положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неполучение ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении опровергается письменными материалами дела: письмом, списком заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80092305194764, согласно которым протокол вручён 27 января 2025 года (л.д. 120).

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в нарушении права на защиту, поскольку судья районного суда безосновательно отказала в удовлетворении ходатайства об обложении судебного заседания ввиду болезни одного защитника и отсутствием в адрес другого защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные защитниками ходатайства разрешены судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается мотивированным определением. Сам ФИО1 заблаговременно, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор 80407306694869).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. 

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

При этом, заявитель не лишен возможности, с учетом своего имущественного положения, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.