П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Бабаюртовского района РД Канбулатова З.Э., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Исаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, судимого 20 февраля 2013 г. Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Чувашская Республика,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 2 апреля 2018 г. примерно в 23 часа 30 мин. в с. Первомайское Гумбетовского района, расположенном на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, из корыстных побуждений, незаконно проник во двор домовладения Потерпевший №1 и из припаркованного там автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № тайно похитил принадлежавшую последнему аккумуляторную батарею стоимостью 2500 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.

Он же 2 апреля того же года примерно в 23 часа 40 мин. в указанном селе, желая покататься, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком К №, принадлежащим Потерпевший №2 и находившимся у ворот его домовладения, и установив в нем похищенную перед этим аккумуляторную батарею, выехал из села, однако, проехав примерно 1 км, не справился с управлением и допустил его опрокидывание в кювет.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО1 на стадии предварительного расследования признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Наказание за каждое из вмененных подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной. 

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны.

Раскаяние подсудимого и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд принимает во внимание также мнение потерпевших, не имевших к подсудимому каких-либо претензий. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не усматривается. 

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1, имея по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики судимость за ранее совершенные умышленные преступления (тяжкое и средней тяжести), до её погашения и снятия вновь совершил умышленные преступления, потому в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство суд признает отягчающим его наказание, которое ему следует назначить с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 3 этой статьи Кодекса. 

Ввиду этого, а также исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым деяний и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Дагестан (г. Хасавюрт).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей, а также время отбытия лишения свободы с 26 апреля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею и автомобиль «ВАЗ – 21099» с государственным регистрационным знаком №, поименованные на л.д. 98 и 111, т. 1 и находящиеся на ответственном хранении у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, полагать возвращенными им как законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков