ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец ГАУ МО «Центрлесхоз» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ознакомлен лично под подпись. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз». Актом б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 17 245, из которой: по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 333 руб. 00 коп.; по инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 912 руб. 00 коп. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки. В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины возникновения ущерба ответчику посредством почтовой связи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление доставлено в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Ответчик, несмотря на получение им направленного вышеуказанного требования, в установленный в нем срок, а также до даты составления настоящего акта своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило. По данному факту составлен Акт «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенной проверки Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на сумму 17 245 руб., пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО1, выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа. Факт причинения ущерба, а также его размер выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ следует исчислять с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 238, 242, 243, 248, 391 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 17 245 руб. 

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ГАУ МО «Центрлесхоз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу 

<

данные изъяты>. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: 

<

данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, вверенных работнику работодателем, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, актом б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику ФИО1 материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 17245 рублей, из которой: по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 333 руб. 00 коп.(приемник навигационный); по инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 8 912 руб (автошины в количестве 2 шт на сумму 7800 руб., антифриз в количестве 1 и 3 литра на сумму 215 и 447 руб., жидкость стеклоомывателя в количестве 1 л на сумму 450 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, на основании заявлений о получении аванса. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств на сумму 17245 руб. для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, сдал полученное и приобретенное имущество не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Факт недостачи подтверждается письменными доказательствами: Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации филиалов, центрального склада, АУПа, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения, актом комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО1 на получение аванса под отчет. 

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», размер ущерба, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что истец до принятия решения о возмещении ущерба работником проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст.247 ТК РФ, в том числе истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако ответчик уклонился от предоставления объяснений, в связи с чем истцом был составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.90 ГПК РФ и п.2 ст.333.20 НК РФ истцу была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, а ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» материальный ущерб в размере 17245 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 689 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2019.

Председательствующий подпись