Дело № 2-4792/2025

56RS0042-01-2025-005447-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2025 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), в его обоснование указал, что 17.06.2025 года, в 12 часов 05 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, и принадлежавшего ему и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП его ответственность была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

После обращения к страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составила 850 000 рублей. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 135 084 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 314 916 рублей, денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины в размере 10 373 рубля, на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, на юридические слуги в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, результаты представленной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Факт выполнения ФИО5 трудовых обязанностей в момент ДТП не оспаривал. Просил снизить расходы на представителя. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей 

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.06.2025 года в 12 часов 05 минут ФИО5 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 подтверждается в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ФИО6 и ответчик ПАО «Россети Волга» виновность ФИО7 в ДТП не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полису ОСАГО ТТТ №.

Из акта о страховом случае от 20.06.2025 года следует, что размер причиненного ущерба от ДТП составил 559 028,80 рублей, к выплате 400 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Волга».

Из реестра закрепления транспортного средства следует, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № закреплен в том числе и за ФИО5

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом в результате данного ДТП автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № от 5.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, составляет 901 777,20 рублей, с учетом износа 572 802,20 рублей.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал выводы представленного истцом экспертного заключения.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО3 № от 5.07.2025 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ПАО «Россети Волга» и управлял принадлежащим ПАО «Россети Волга» автомобилем по заданию последнего, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО «Россети Волга».

Таким образом, ПАО «Россети Волга» несет ответственность за вред причиненный его работником.

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 314 916 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 рублей и размера годных остатков 135 084,00 рублей (850 000 руб. – 400 000 руб. – 135 084 руб).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что потерпевший в результате возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до нарушения его прав.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией № серия ЮР от 11 августа 2025 года. Согласно указанной квитанции 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 12 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения № от 5.07.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперту ФИО8 оплачено 7 000 рублей. 

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований ответчику. Кроме того, указанное экспертное заключение положено в основу принятого судом решения. 

В связи с чем, понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 7.08.2025 года, СУИП: № в размере 10 373,00 рублей. 

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 314 916 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья