Дело № 2-133/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003180-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организаций «Служба защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Самолет ЛО» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей» обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Самолет ЛО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истцу ФИО1 и его жене ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 06 сентября 2018 года между ними, участниками долевого строительства, и застройщиком - ООО «Самолет ЛО» заключен договор участия в долевом строительстве №М19-419/3-3-12-4/А-И-2083. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет третье лицо - ООО «Самолет УК». 11 февраля 2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца горячей водой, вследствие чего, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, поверхность потолка, стен, дверей, пола, мебели, о чем был составлен акт сотрудниками ООО «Самолет УК», из которого следует, что причиной протечки стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца Т3 и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока, в связи с чем произошло подтопление квартиры №676 и квартиры ниже по стояку.

На основании статей 15,1064 ГК РФ, статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая ответственным за причинение вреда застройщика – ООО «Самолет ЛО», на чьем гарантийном обслуживании находится инженерное оборудование многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда определенный оценщиком ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» размер ущерба в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самолет ЛО» ФИО4 судебном заедании исковые требования признал в части суммы причиненного ущерба в размере 125 000 рублей, в остальной части просил в иске отказать, полагая завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, а также просил о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Самолет УК» ФИО5 в судебно заседании поддержала доводы ответчика по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой причиной залива явился производственный дефект отсечного шарового крана, ответственность за что несет застройщик. Кроме того, в связи с оплатой ООО «Самолет УК» стоимости судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Самолет ЛО» в пользу ООО «Самолет УК» понесенные расходы в сумме 35 000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «344 УСМР» - ФИО6 против удовлетворения иска возражал, полагая необоснованными выводы судебной экспертизы о производственном дефекте отсечного шарового крана, явившегося причиной залива. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Север Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2018 года № М19-419/3-3-12-4/А-И-2083, заключенного с застройщиком - ООО «Самолет ЛО». 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Самолет УК». 

11 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца горячей водой, вследствие чего в квартире истца была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, поверхность потолка, стен, дверей, пола, мебели, о чем сотрудниками ООО «Самолет УК» был составлен акт, согласно которому причиной протечки стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца Т3 и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока, в связи с чем произошло подтопление квартиры №676 и квартиры ниже по стояку.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз № 522/25 от 22.03.2021 причиной неисправности отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, является производственный дефект - затвор шаровой в корпусе крана поворачивается из полностью закрытого положения в не полностью открытое положение. Такое положение шарового затвора привело к проникновению воды в место соприкосновения затвора и штока, что, в свою очередь, привело к разрушению коррозией буртика штока и последующему выталкиванию давлением воды штока из корпуса. Выявленные неисправности шарового крана не являются следствием неправильной эксплуатации крана.

Обоснованность своих выводов эксперт ФИО7 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. 

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, стороной ответчика и третьим лицом ЗАО «344 УСМР» не представлено. Доводы возражений представителя ЗАО «344 УСМР» фактически сводятся к несогласию с суждениями судебного эксперта, однако указанных в заключении выводов не опровергают. Представленное рецензионное заключение ОАО «НИИсантехники» сводится к критике судебно-экспертного заключения с точке зрения использования в нем ссылок на нормативные документы и методов исследования, однако доводов, опровергающих его не содержит. 

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причиной неисправности отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4, установленного в квартире истца, является производственный дефект.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантии застройщика ООО «Самолет ЛО», что последним не оспаривалось, то ответственность за производственные (строительные) недостатки, согласно вышеприведенным правовым нормам несет застройщик. 

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» размер ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива жилого помещения, составляет 125 000 рублей. С учетом признания иска ответчиком в этой части, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25000 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2020 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в добровольном порядке (т.1 л.д. 86-88). Заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 75 000 рублей (125 000 + 25 000/ 2), то есть по 37 500 рублей в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в общей сумме 7 500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Самолет ЛО» в пользу ООО «Самолет УК» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. 

руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской региональной общественной организаций «Служба защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Самолет ЛО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организаций «Служба защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в пользу ООО «Самолет УК» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин