Дело № 2-6427\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе 

Председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

С участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ОПФР по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтройИнвест» о расторжении договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренный договорами срок не предел ей объекты долевого строительства. 

Свои требования неоднократно уточняла, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части расторжения указанных договоров, пояснив, что желает сохранить договорные отношения с ответчиком, в связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части прекращено. Настаивала взыскании неустоек по каждому договору за период с 01 января 2017 года 11 июля 2017 года в сумме 175 048,57 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснил, что произвел расчет неустоек с 01.01.2017 года, т.к. 31.12.2016 года истек срок ввода объектов в эксплуатацию. 

ФИО1 (супруг ФИО1), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, позицию ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить. 

ОПФР по Волгоградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в лице представителя ФИО3, поддержала исковые требования истца в связи с отказом последней от исковых требований в части расторжения договора, против удовлетворения которых пенсионный орган возражал. 

Ответчик ООО «ДомСтройИнвест» в лице представителя Стаховского И.В., действующего на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен (под роспись), явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО1 заключила с ООО «ДомСтройИнвест» договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уплатила 1 417 780 рублей (п. 1.5 Договора), а ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства жилое помещение в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию (пункты 1.1 и 2.2 Договора).

Также ФИО1 заключила с ООО «ДомСтройИнвест» договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уплатила 1 417 780 рублей (п. 1.5 Договора), а ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства жилое помещение в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию (пункты 1.1 и 2.2 Договора).

Также несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключили с ООО «ДомСтройИнвест» договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уплатила 1 417 780 рублей, из которых 987 780 рублей – личные средства истца а 430 000 рублей средства материнского (семейного) капитала, а ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства жилое помещение в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию (пункты 1.1 и 2.1.2 Договора).

ФИО1 связи обязательства по всем трем договорам исполнила надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Между тем, квартиры истцу до настоящего времени не переданы, строительство дома не завершено, о чем застройщик уведомил ФИО1 письмом от 08.08.2016 года. 

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у истца возникло право требования уплаты законных неустоек по каждому договору. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустоек.

Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, в силу прямого указания закона юридически значимой датой для расчета неустойки является не срок ввода дома в эксплуатацию, а срок передачи объекта долевого строительства участнику. 

Применительно к настоящему спору в соответствии с п.2.1.2. Договоров расчет надлежит производить за период просрочки с 01 апреля 2017 года (по истечении 90 дней с момента истечения установленного договором срока ввода в эксплуатацию - последнего дня 4 квартала 2016 года, т.е. 31.12.2016 года). 

При таких данных размер неустойки составляет: 

1 417 780 х 9,75: 300 х 30 х 2 :100 = 27 646, 71 рублей (за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 года) 

+

1 417 780 х 9,25 : 300 х 48 х 2 :100 = 41 966, 29 рублей (период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года).

+

1 417 780 х 9 : 300 х 23 х 2 :100 = 19 565, 36 рублей (период с 19.06.2017 по 11.07.2017). 

а всего 89 178 рублей 36 коп. по каждом договору. 

Правовых и процессуальных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия заявления об этом со стороны ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец заключил договоры долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца (89178, 36 х 3 + 5000), штраф составит 136 267 рублей 54 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного истцом договора, квитанций, она оплатила за оказанные ей юридические услуги 65000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание категорию делеа, не представляющей особой сложности по характеру спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 178 руб. 36 коп.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 178 руб. 36 коп.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 178 руб. 36 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 267 рублей 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 875 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 07 августа 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова