Дело № 2-1364/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 29 августа 2019 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.И..

представителя истца ФИО1- ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 10.12.2018 года на 3-километре автодороги Куеда-Б.Уса Куединского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер 

<

№> под управлением ответчика ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 и автомобиля SUBARU-FORESTER гос.номер 

<

№> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждено административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2019 года. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю SUBARU-FORESTER гос.номер 

<

№>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СФ «Адонис», страховая компания данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает убытки истца. Истец с учетом заключения эксперта от 25.07.2019 года 

<

№> просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 308 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске и с учетом уточнения, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поврежденный автомобиль продан (л.д.88).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что размер убытков завышен, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, не учтено его материальное положение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 10.12.2018 года в 14:20 на 3-километре автодороги Куеда-Б.Уса Куединского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер 

<

№> под управлением ответчика ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4 и автомобиля SUBARU-FORESTER гос.номер 

<

№> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено КУСП 

<

№> ОВД по Куединского района.

Виновным лицом в ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждено административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2019 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. постановление вступило в силу (л.д.10, 11-14, 15).

В результате ДТП пострадал истец ФИО1

Согласно заключению эксперта от 18.01.2019 года 

<

№>, выполненному экспертом ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения республики Башкортостан 

<

ФИО>6 сделан вывод о том, что у ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, данные повреждения могли быть получены тупыми предметами, не исключаются при времени и обстоятельствах в постановлении (

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП внутри салона автомобиля) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в ООО СФ «Адонис», страховая компания данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец в обоснование причиненных убытков предоставил суду экспертное заключение 

<

№>/у, выполненное ИП 

<

ФИО>7, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства SUBARU-FORESTER гос.номер 

<

№> в неповрежденном виде на момент ДТП составила 1 230 000 рублей, стоимость годных остатков 324 200 рублей (л.д.18-64). 

Таким образом, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 505 800 рублей (1 230 000- 324 200- 400 000).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.06.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее выполнение поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта от 25.07.2019 года 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU-FORESTER гос.номер 

<

№> с учетом износа по состоянию на 09.12.2018 года составляет 915 400 рублей, без учета износа- 1 074 100 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 1 073 000 рублей, стоимость годных остатков 364 700 рублей (л.д.125-140).

Истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемого ущерба до 308 300 рублей (1 073 000- 364 700-400000), определив его как разницу между среднерыночной стоимостью технически исправного автомобиля, стоимостью годных остатков и размером полученного страхового возмещения (л.д.155).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 16.08.2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении по делу дополнительной комиссионной автотовароведческой экспертизы отказано (л.д.166).

Собственником автомобиля ВАЗ 321102 гос.номер 

<

№> является ФИО4, которая в день ДТП была пассажиром указанного автомобиля, ФИО3 эксплуатировал данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Разрешая заявленное требование о взыскании ущерба в размере 308 300 рублей, суд принимает за основу заключение эксперта от 25.07.2019 года 

<

№>. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 308 300 рублей.

Поскольку между неправомерными действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь и с учетом ст.ст. 150, 151, 1079, 1101 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Подлежащая к взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1, степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью и длительности его лечения, материального положения ответчика ФИО3 и является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями вышеизложенных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими договором на оказание услуг, актом выполненных работ, платежными квитанциями (л.д.61-64). 

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей. 

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 7 053 рублей пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Радиковича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 308 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 рубля 

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Янаева