ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

при помощнике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, государственной пошлины, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 и просил взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в рублях РФ, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование доставлено по месту жительства Ответчика. По настоящее время денежные средства Ответчик Истцу не возвратил, продолжает пользоваться ими без какого-либо основания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец -ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, не оспаривал, что занимал денежные средства у истца, которые тот в свою очередь брал у супруги ФИО3 Елены, денежные средства вернул, о чем имеется расписка ФИО3, что претензий не имеет, долг возвращен. 

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что с ФИО2 вместе работали, с ФИО3 знакомы порядка 20 лет. Финансовые вопросы были переплетены тесно, поскольку, работали вместе, сотрудничали, занимались продажей машин, а так же он ремонтировал машину в сервисе свидетеля. Ответчику денежные средства были даны супругой ФИО3, ФИО7. Расписку истец взял на свое имя. Денежные средства вернули, но расписку истец не отдал, поскольку у нас с ним были не решены личные финансовые вопросы, говорил ему, что ФИО5 отношения не имеет к нашим отношениям, но он отказался вернуть расписку, а так же написать расписку о том, что денежные средства возвращены. В настоящее время отношения с ним прекращены, но спустя 5 лет мы узнали, о иске, которым он нас шантажирует.

Судом приняты во внимание показания свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займа ответчику подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Ответчик суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами срок не возвратил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что суммы долга, подлежащие возврату, составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчик неправомерно пользуется суммами займа, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ.

Суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, соглашается с расчетом процентов, приведенным на( л.д. 3) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, не усматривает оснований для их снижения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 5 292руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Митрофанова Т.Н.

№

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

при помощнике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, государственной пошлины, 

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Митрофанова Т.Н.