Дело № 2-749/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 сентября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Приморско-Ахтарский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Как следует из искового заявления: согласно договора купли- продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность недвижимое имущество – 

<

данные изъяты> 

Поскольку в указанном жилом доме отсутствовала достаточная жилая площадь и условия для проживания, в 2012 году, в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд истец возвела пристройку к дому, площадью 20,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты(7) площадью 10,6 кв.м., коридора(1) площадью 4,5 кв.м., кухни(2) площадью 5,0 кв.м. (наименования, нумерация и площади помещений указаны согласно Технического паспорта БТИ от 07.05.2015г.). Также выполнила обкладку старого саманного 

<

адрес>. постройки кирпичом для укрепления стен, заменила кровлю дома на новую. 

Реконструкция жилого дома со строительством пристройки велись без разрешения на строительство, но в границах собственного земельного участка, с соблюдением действовавших на тот момент времени норм и правил в области градостроительства, в пределах места допустимого размещения указанного объекта, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением ответчика от 20.07.2012г. №. 

При этом истцом предпринимались меры к получению разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, о чем свидетельствует наличие градостроительного плана земельного участка, утвержденного администрацией Бородинского сельского поселения. 

При обращении в Администрацию Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, с целью получения акта ввода пристройки в эксплуатацию и документов, позволяющих оформить право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с увеличившейся площадью, истцу было в выдаче указанных документов отказано, по мотиву отсутствия разрешения на строительство.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольные пристройки не являются самостоятельными объектами права собственности. 

После возведения пристройки к жилому дому, его общая площадь изменилась, увеличившись до 57,5 кв.м., жилая площадь составила 40,4 кв.м.

На основании изложенного просит суд: сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на данный жилой дом в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя.

Ответчик представитель администрации МО Приморско-Ахтарский район в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие при таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя.

Как следует из экспертного заключения ООО «Универсал» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, ст-ца Бородинская, 

<

адрес> были нарушены (условно) «Правила землепользования и застройки Бородинского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденные решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения № от 26.07.2017г. в части ст. 48. Минимальное расстояние до красной линии от жилого дома должно составлять 5 м. По факту минимальное расстояние от жилого дома до красной линии составляет 1,1м. На территории сложившейся застройки жилые и общественные здания могут размещаться по существующей линии застройки или п красной линии улиц по согласованию с органами местного самоуправления. 

Жилой дом по адресу: РФ, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью не создает.

Строительство жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, не нарушает права смежных землепользователей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом согласно договора купли- продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность недвижимое имущество – 

<

данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку в указанном жилом доме отсутствовала достаточная жилая площадь и условия для проживания, в 2012 году, в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд истец возвела пристройку к дому, площадью 20,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты(7) площадью 10,6 кв.м., коридора(1) площадью 4,5 кв.м., кухни(2) площадью 5,0 кв.м. (наименования, нумерация и площади помещений указаны согласно Технического паспорта БТИ от 07.05.2015г.). Также выполнила обкладку старого саманного 

<

адрес>. постройки кирпичом для укрепления стен, заменила кровлю дома на новую. 

Реконструкция жилого дома с строительством пристройки велись без разрешения на строительство, но в границах собственного земельного участка, с соблюдением действовавших на тот момент времени норм и правил в области градостроительства, в пределах места допустимого размещения указанного объекта, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением ответчика от 20.07.2012г. №.

Поскольку ФИО1 обращалась в администрацию с целью приведения документов в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что истец пытался предпринять надлежащие меры к легализации самовольного строения, в чем ей было отказано.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольные пристройки не являются самостоятельными объектами права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО «Универсал» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес> были нарушены (условно) «Правила землепользования и застройки Бородинского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденные решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения № от 26.07.2017г. в части ст. 48. Минимальное расстояние до красной линии от жилого дома должно составлять 5 м. По факту минимальное расстояние от жилого дома до красной линии составляет 1,1м. На территории сложившейся застройки жилые и общественные здания могут размещаться по существующей линии застройки или красной линии улиц по согласованию с органами местного самоуправления. 

Жилой дом по адресу: РФ, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью не создает.

Строительство жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, не нарушает права смежных землепользователей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что жилой дом по адресу: РФ, 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта ООО «Универсал» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО4, проводившая исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом ООО «Универсал» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, сноса отдельных элементов, право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. 

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные и демонтированные части.

После возведения пристройки к жилому дому, его общая площадь изменилась, увеличившись до 57,5 кв.м., жилая площадь составила 40,4 кв.м.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Защита гражданских прав осуществляется путем - признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, - удовлетворить. 

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, 

<

данные изъяты> 

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев