Дело № 2-161/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лафишева М.В. 

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к АО «ДК Советского района» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав следующее.

Истцы являются долевыми собственниками в равных долях квартиры по адресу: ...

Управлением многоквартирным домом осуществляет АО «ДК Советского района».

(дата) произошло пролитие в указанной квартире, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного сотрудниками ООО «РЭО Высоковский» (дата).

Причиной подтопления квартиры согласно Акту стал разрыв врезки на системе ХВС перед вводным вентилем на кв. на кухне.

Для определения размера ущерба истцы были вынуждены организовать проведение независимой экспертизы.

По результатам проведенной ООО « Регион-Оценка» экспертизы, убытки, причиненные проливом квартиры составили 169 906 руб. 19 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

(дата) ответчик получил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, c учетом принесенных уточнений, истцы просят взыскать с АО «ДК Советского района»:

в пользу ФИО1: 

- возмещение материального вреда в сумме 41 494 руб. 50 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- неустойку в размере 11475 руб. 10 коп.;

- штраф в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

- расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

- расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1240 руб.

- расходы на отправку иска ответчику в сумме, указанной в квитанции;

- расходы на приобретение почтовой упаковки для отправки искового заявления в сумме 66 руб.;

в пользу ФИО3: 

- возмещение материального вреда в сумме 41 494 руб. 50 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- неустойку в размере 11475 руб. 10 коп.;

- штраф в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

- расходы на оплату услуг по доставке уведомления об экспертизе в сумме 400 руб.;

- расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в сумме 400 руб;

в пользу ФИО2: 

- возмещение материального вреда в сумме 41 494 руб. 50 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- неустойку в размере 11475 руб. 10 коп.;

- штраф в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

в пользу ФИО2: 

- возмещение материального вреда в сумме 41 494 руб. 50 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- неустойку в размере 11475 руб. 10 коп.;

- штраф в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истцов по доверенности просил исковые требования удовлетворить с учетом принесенных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо - представитель ООО «РЭО Высоковский» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ технические помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.) находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ...

Управлением многоквартирным домом осуществляет АО «ДК Советского района».

(дата) произошло пролитие в указанной квартире, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного сотрудниками ООО «РЭО Высоковский» (дата).

Причиной пролития, согласно Акту стал разрыв врезки на системе ХВС перед вводным вентилем на кв. на кухне.

Для определения размера ущерба истцы были вынуждены организовать проведение независимой экспертизы.

По результатам проведенной (марка обезличена) экспертизы, убытки, причиненные проливом квартиры составили 169 906 руб. 19 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

(дата) ответчик получил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами 

(марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества, а также движимого имущества, находящегося в помещении в момент пролития, поврежденного в результате пролития по причине аварийной ситуации на врезке стояка ХВС на основании акта осмотра помещения от (дата) составленного ООО «РЭО Высоковский» составляет 165978 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Установив, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 41494 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Рассматривая ходатайство представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, а именно взыскании в пользу каждого из истцов 17000 руб.. 

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по возмещению ущерба, причиненного в результате пролития, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что истцы имеют право на получение неустойки, указанное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушенного обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых - расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами были понесены следующие расходы:

Истцом ФИО1: 

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

- расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

- расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1240 руб.

- расходы на отправку иска ответчику в сумме, указанной в квитанции;

- расходы на приобретение почтовой упаковки для отправки искового заявления в сумме 66 руб.;

Истцом ФИО3: 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

- расходы на оплату услуг по доставке уведомления об экспертизе в сумме 400 руб.;

- расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в сумме 400 руб;

Истцом ФИО2: 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом ФИО2: 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к АО «ДК Советского района» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1: 

- возмещение материального вреда в сумме 41 494 руб. 50 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

- неустойку в размере 4000 руб.;

- штраф в размере 17000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

- расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

- расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1240 руб.

- расходы на отправку иска ответчику в сумме, указанной в квитанции;

- расходы на приобретение почтовой упаковки для отправки искового заявления в сумме 66 руб.;

Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу в пользу ФИО3: 

- возмещение материального вреда в сумме 41 494 руб. 50 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

- неустойку в размере 4000 руб.;

- штраф в размере 17000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

- расходы на оплату услуг по доставке уведомления об экспертизе в сумме 400 руб.;

- расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в сумме 400 руб.;

Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу в пользу ФИО2: 

- возмещение материального вреда в сумме 41 494 руб. 50 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

- неустойку в размере 4000 руб..;

- штраф в размере 17000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу в пользу ФИО2: 

- возмещение материального вреда в сумме 41 494 руб. 50 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

- неустойку в размере 4000 руб.;

- штраф в размере 17000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: М.В. Лафишев 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)