Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное дело № 22-1382/2017

г Астрахань 6 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Саенко И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. на приговор Трусовского районного суда г Астрахани от 16 мая 2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 22 апреля 2002г. Трусовским районным судом г.Астрахани, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2004г., по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2004г. на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 9 дней;

- 21 марта 2006г. тем же судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2007г. и постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2012г., по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 сентября 2012г. по сроку отбытия наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Саенко И.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Преступление совершено 29 ноября 2016г. на территории 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит изменить приговор и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу и признанных судом смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также оценивая размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, при назначении наказания, а также для изменения ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступления, не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.