Дело № 12-81/2020

Мировой судья Романова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С. 

При секретаре Кравец В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, выявившего нарушение инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, в соответствие с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, за отсутствием события правонарушения. 

В жалобе указано, что постановлением № от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ направлено в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией и вернулось отправителю /дата/. По смыслу закона днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган (должностному лицу), его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ вступило в законную силу /дата/, а соответственно последним днем добровольной оплаты административного штрафа являлось /дата/.

При проверке ФИО2 по информационно-справочным учетам ГИБДД установлено, что административный штраф уплачен ФИО2 в день составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть /дата/. При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, не исполнившим обязанность по оплате административного штрафа по постановлению 18№ от /дата/ и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи от /дата/, как незаконное. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы, уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ДПС ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок для уплаты штрафа установлен ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу 

<

адрес> от /дата/ ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ- неуплата штрафа в установленный законом срок, по постановлению № от /дата/. 

Мировым судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ направлено ФИО2 почтовой корреспонденции и вернулось отправителю /дата/. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вступило в законную силу /дата/ и последним днем уплаты штрафа, в соответствие с требованием ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ являлось /дата/. 

Штраф по постановлению № от /дата/ был уплачен /дата/, то есть в предусмотренный законом срок. 

Из постановления мирового суда от /дата/, следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Ко АП РФ, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается судьей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ имели место /дата/.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя в части того, что ФИО2, является лицом, не исполнившим обязанность по уплате административного штрафа в установленный законом срок, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в соответствие с которым производство по делу об административном в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья