УИД: 39RS0019-01-2019-001173-78

(дело №1-16/2020)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Советск 22 мая 2020 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственных обвинителейТеуважукова М.Р., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Фирсикова А.С., потерпевшей Потерпевший №1,при секретаре Степановой М.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе (категория В), не работающего, судимого на момент инкриминируемого деяния:

1). 29.08.2017 Советским городским судом Калининградской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, продлённым постановлением Советского городского суда Калининградской области от 06.09.2018 на1 месяц, 

зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2018 года, около 14 часов 00 минут,ФИО3, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и распивая спиртные напитки,с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу для получения материальной выгоды, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО3 прошел в комнату указанной квартиры, обнаружив там ноутбук марки «НР», и, убедившись, что находившиеся в квартире Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО12 и ФИО13 не наблюдают за его действиями, действуя умышленно и целенаправленно,тайно похитил принадлежащий ФИО26 ноутбук марки «НР», стоимостью 18000 рублей.С места совершенного им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действийФИО3 О.В, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущербна сумму 18000 рублей, который с учетом материального положения, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО3, понимая суть предъявленного обвинения, винув совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей. В ходе предварительного следствия ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания были оглашены судом по ходатайству защиты, показал о том, что 01 июля 2018 года, около 14 часов, находясь во второй день у Потерпевший №1 в квартире, и, воспользовавшись тем, чтонаходившиеся на балконе ФИО27 ФИО25 и Свидетель №1 за его действиями не наблюдают, похитил ноутбук, принадлежавший Потерпевший №1. Ноутбук продал незнакомому мужчине в г. Советске возле таможни за 5000 рублей.

Кроме признательных показанийФИО3 о совершенной краже ноутбука у потерпевшей ФИО14, его вина подтверждается следующими устными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, чтов июне 2018 года у неё на квартире с подругой, Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртное. Много выпили, ушла в комнату и заснула, не помнит события. Считает, что подарить ноутбук Балину она не могла. Проснулась от хлопка двери. На кухне спал Свидетель №1. Обнаружив пропажу ноутбука, вызвала полицию. Затем позвонил ФИО3 и сказал, что не хочет садиться, пообещал дать деньги и просил изменить показания и написать заявление о том, что она его якобы оговорила, попросил прощения. ФИО3 возместил стоимость похищенного ноутбука в сумме 25 тысяч рублей. В августе 2018 года она написала заявление, что не имеет к ФИО3 претензий.

Свидетель ФИО15 показала, чтоеё внучка Потерпевший №1, проживающая по соседству в том же доме, является инвалидом 2 группы, пенсия составляет 7-8 тысяч рублей. Два 

<

данные изъяты>. Она материально помогает внучке. Внучка взяла кредит и приобрела ноутбук, им очень дорожила, буквально с него пылинки сдувала. В июне 2018 года внучка пришла к ней примерно в 12 или 1 час дня и сообщила, что у неё украли ноутбук. За 15 минут до этого, она заглядывала к внучке, на кухне находилась ФИО24 с парнем, Свидетель №1 спал. Решила сходить домой, помыться. Когда пришли с внучкой к ней, Свидетель №1 сообщил, что ноутбук взял ФИО3. 17 августа 2018 ФИО28 всё возместил, включая моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в конце июня 2018 года он вместе со знакомыми ФИО7 и ФИО6 находились в гостях у Потерпевший №1, в её 

<

адрес>, куда позже прибыл ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО3 дважды пытался похитить ноутбук, вынося его, но он каждый раз отговорил это делать. Во второй день, когда он, ФИО7 и ФИО6 находились на балконе, Потерпевший №1 спала, услышал хлопок входной двери. Обратил внимание на отсутствие ФИО3. Зашел в комнату и обнаружил отсутствие ноутбука Потерпевший №1. Вышел на улицу в целях поиска ФИО3 с ноутбуком, не найдя, вернулся в квартиру и уснул на диване. Проснувшись через некоторое время, увидел Потерпевший №1, которая сообщила о пропаже ноутбука.После оглашения показаний Свидетель №1 сообщил о достоверности данных им на предварительном следствии показаний (т. 1, 189-191, т. 2, л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в конце июня 2018 года она вместе со знакомыми ФИО7, Свидетель №1 и ФИО3 находились в гостях у Потерпевший №1, в её 

<

адрес>, распивали спиртное. Она и Свидетель №1 остались ночевать у Потерпевший №1, а ФИО7 с ФИО3 ушли. На второй день, около 12 часов, пришли ФИО7 и ФИО3. Продолжили распивать спиртное. В это же время пришла бабушка Потерпевший №1 и стала ругаться на ФИО5 за употребление алкоголя, так как ей этого делать нельзя. Побыв 10 минут, бабушка ушла. После её ухода вновь продолжили распивать спиртное, сильно опьянела, помнит, что выходилина балкон курить, ФИО3 тоже куда-то уходил. В послеобеденное время она со ФИО7 ушла, в квартире оставался Свидетель №1, ФИО3 в квартире не было.Позже она встретилась с ФИО3, и тот рассказал, что забрал у Потерпевший №1 ноутбук. Просил её и ФИО7 уговорить Потерпевший №1, чтобы она забрала заявление из полиции, если он ей возместит ущерб. В последующем от ФИО3 стало известно, что он возместил Потерпевший №1 ущерб и к нему она претензий не имеет. После оглашения показаний ФИО16 заявила о правдивости данных ею на предварительном следствии показаний (т. 1, 192-194).

Свидетель Свидетель №3в ходе предварительного следствия показала, что она 30 июня 2018 года вместе с ФИО29 ФИО6, Свидетель №1 и ФИО3 находилась в гостях у Потерпевший №1, в её 

<

адрес>, распивали спиртное. Она в 21-22 часа ушла домой, ФИО24, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Балин оставались в квартире. На следующий день, около 12 часов, она пришла к Потерпевший №1, там находились ФИО24 и Свидетель №1, в это же время пришел ФИО3. Продолжили распитие спиртного.Около 12 часов пришла бабушка Потерпевший №1,побыв 10 минут, ушла. После её ухода вновь продолжили распивать спиртное, сильно опьянела, помнит, что выходили на балкон курить. Через какое-то время она с ФИО6 ушла, в квартире оставался Свидетель №1, ФИО3 в квартире не было. На следующий день она встретилась с ФИО3, и тот рассказал, что забрал у Потерпевший №1 ноутбук. Просил уговорить Потерпевший №1, чтобы она забрала заявление из полиции, если он ей возместит ущерб. В последующем он ей рассказал, что возместил Потерпевший №1 ущерб и к нему она претензий не имеет (т. 1, 195-197).

Свидетель ФИО17 показала, что её сын ФИО3 временно проживал у неё, пока не купили ему квартиру в 

<

адрес>. Ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропал ноутбук, решили переговорить с девочкой. После переговоров, Потерпевший №1 возместили причинённый материальный ущерб.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом принятия устного заявления отПотерпевший №1, поданной 01 июля 2018 года в МО МВД России «Советский», с требованием привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 12 часов до 16 часов 01 июля 2018 года похитило принадлежащий ей ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2018 годаоб осмотре 

<

адрес>, и изъятии документов на похищенный ноутбук: товарного чека на сумму 32986 рублей от 10.11.2017 г.; накладной № от 10 ноября 2017 г.; абонентского договора об оказании услуг дополнительного сервисного обслуживания (т. 1, л.д. 19-28).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 05 июля 2018 года, которойсообщил, что он 01 июля 2018 года, находясь в 

<

адрес> у своей знакомой Потерпевший №1, тайно похитил ноутбук, который в последствие продал. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 32).

Протоколом осмотра документов от 01 ноября 2019 года об осмотре в кабинете МО МВД России «Советский» вышеперечисленных документов на похищенный ноутбук (т. 1, л.д 239-240, 241-246).

Протоколом проверки показаний на месте от 06 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, в ходекоторой, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им признательные показания, указав время, место и способ совершенного им преступления (т. 2, л.д. 1-4, 5-7).

Экспертным заключением № от 13 ноября 2019 года с выводом, что рыночная стоимость по состоянию цен на 01 июля 2018 года, с учетом предполагаемого износа, ноутбука марки «НР» 15- bw090ur 15.6 LED HD AMD A6 9220, в корпусе черного цвета, приобретенного 10 ноября 2017 годаза 22998, 73 рубля, составила 18000 рублей, (т. 1, л.д. 234-236).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет судув отношении ФИО3 постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд признаёт виновными и квалифицирует поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд на основании п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей;признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку судом не исследовались обстоятельства влияния опьянения у ФИО3 на совершение преступления, в уголовном деле отсутствуют доказательства степени опьянения виновного на момент совершения преступления, суд не соглашается со стороной обвинения, что в действиях ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенного в период условного осуждения за преступление корыстной направленности, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО3 настоящее преступление совершил в период условного осуждения, суд не осматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоФИО3 О.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, действия ФИО3 после совершения преступления, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей имущественного ущерба, обстоятельств, смягчающих наказание, отношения к содеянному,суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Советского городского суда Калининградской области от29 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: товарный чек и накладная № от 10 ноября 2017 года о приобретении ноутбука марки «НР», абонентский договор об оказании услуг дополнительного сервисного обслуживания, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО30., как не требующие длительного хранения, необходимо оставить у неё.

Руководствуясь ст.ст. 299, 301 – 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 августа 2017 годав отношении ФИО3 самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек и накладную № от 10 ноября 2017 года о приобретении ноутбука марки «НР», абонентский договор об оказании услуг дополнительного сервисного обслуживания, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО31, оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П. Жукаускас