Мотивированное 

решение

Изготовлено 29.11.2018 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы долга по денежным средствам, уплаченным истцом за период с 2014 года по 2017 год, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 541 рубль 14 копеек; 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 508 рублей 66 копеек; 

по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 рублей 45 копеек;

по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 361 рубль 66 копеек; 

по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 709 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 312 828 рублей 50 копеек, 1/2 часть уплаченного транспортного налога за 2013-2014 г.г. в размере 15 140 рублей, 1/2 часть денежных средств, полученных по исполнительному листу в размере 15 909 рублей, перечисленные денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 38 400 рублей. Данные денежные средства ФИО2 неправомерно удерживала, уклонялась от их возврата, в связи с чем просит взыскать проценты с момента начала образования долга по дату принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать (л.д. 99-100).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 31 818 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 2 500 000 рублей на срок 300 месяцев под 13,5% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по кредиту и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 388 393 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,00% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по кредиту и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 240 713 рублей.

Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по транспортному налогу в размере 12 823 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6 886 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 232 рубля.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 312 828 рублей 50 копеек, 1/2 часть уплаченного транспортного налога за 2013-2014 г.г. в размере 15 140 рублей, 1/2 часть денежных средств, полученных по исполнительному листу в размере 15 909 рублей, перечисленные денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 38 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что до вынесения решения Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала или должна была знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истцом не представлено.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что только ДД.ММ.ГГГГ ей стало достоверно известно о долговых обязательствах именно перед ФИО1, а поскольку требования заявлены до вынесения решения Подольским городским судом, суд в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева