Судья Никитюк А.Д.. у.д. № 22 -2142/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Михеевой Е.С., при секретаре Кийло Г.И., с участием прокурора Анисимовой О.А., 

участвующего в судебном заседании адвоката Шустрова С.Г. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шустрова С.Г. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Железноводского городского суда от 26 февраля 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адрес): 

<

адрес>., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего ООО «Чепко и Ч» в должности менеджера, военнообязанного, не судимого

которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Шустрова С.Г. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения имеющим, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицая факта отказа от прохождения освидетельствования и привлечения к административной ответственности считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует признак повторности.

В апелляционной жалобе адвокат Шустров С.Г. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО1 обвиняется в том, что будучи привлечённым судьёй Ессентукского городского суда к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 25.09.2017 года, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и привлечённым мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 22.12.2017 года к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 26.12.2017 года оплатил штраф в размере 30 000 рублей и именно с этого момента для него является точкой отсчёта исполнения наказания, следовательно на момент совершения преступления по его мнению в действиях ФИО1 отсутствует инкриминируемый ему состав преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить или вернуть его прокурору 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения имеющим, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не обжалуется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Положенные в основу приговора доказательства, противоречий не содержат, сторонами не обжалуются. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий по ст. 264.1УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность указанных выводов суда, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания А.Н. и Д.В. об обстоятельствах остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, который. Поведение ФИО1 вызвало сомнение в его трезвости и на предложение пройти освидетельствование в присутствии понятого А.А. отказался от освидетельствования. Показания свидетелей на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, были последовательны, детальны и логичны, соответствовали письменным доказательствам, а так же с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в том числе копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступил: законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.31-34); копией постановления судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.37); сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управления транспортным средством не сдавал и другие доказательства, которые не вызывают сомнений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем той, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде назначенного ФИО1 наказания, и невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64, УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре верно указал, что из информации ОГИБДД Отдела МВД России по гор Железноводску (л.д. 28) ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, водительское удостоверение на право управления транспортным средством не сдавал. С заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску не обращался. Согласно сведений ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, водительское удостоверение на имя ФИО1 в розыске не значится. Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Врио инспектора группы Отдела Гибдд Отдела МВД России по СК С.В., ФИО1 свое водительское удостоверение также не сдавали постановление суда не принималось к исполнению.(т. 1 л.д. 39)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течении которого ФИО1 считается подвергнутый административному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончанию одного года после истечения 2 лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Кроме этого вопреки доводам защиты в судебном заседании при описании преступного деяния судом верно указано на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и это обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии правовых последствий, влекущих уголовную ответственность, в отсутствие которых создавалось бы мнение неопределенности в наличии в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железноводского городского суда от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий