Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 04 июля 2023 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре Андрееве Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кузьмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28.07.2020, вступившего в законную силу 08.08.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО3 28.03.2023 около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. 2 в д. Погляздово Волотовского района Новгородской области, заведомо зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное выше административное правонарушение, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем FORD FOCUS, с государственными регистрационными знаками №/53, с целью поездки в г. Великий Новгород, заведомо понимая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель, после чего стал управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем по автодороге сообщением Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, однако на 22 км указанной автомобильной дороги на территории Новгородского района Новгородской области около 22 часов 40 минут был остановлен находящимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 и ФИО2 

После этого, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут ФИО3 был отстранен от управления указанным выше автомобилем, а в период времени с 23 часов 04 минуты до 23 часов 10 минут при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 010856 освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,836 мг/л.

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

От государственного обвинителя возражений против заявленного ФИО3 ходатайства не поступило.

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание наличие согласия государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Судом установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по ходатайству государственного обвинителя суд исключает из последнего абзаца предъявленного ФИО3 обвинения излишне включенное в него слово «водитель».

В данной связи суд отмечает, что уточнение обвинения и приведение его формулировки в соответствии с действующим законом не нарушает право подсудимого на защиту и не требует исследования доказательств по делу. 

Исходя из упорядоченного поведения ФИО3 в суде, сведений о его личности, согласно которым на учете у психиатра, а также в иных специализированных медицинских учреждениях он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Новгородского района, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей (л.д. 56-59, 76, 78), не судим (л.д. 60), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 61-64), согласно характеристике отдела полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 65-66), официально трудоустроен, состоит на воинском учете, является ветераном боевых действий (л.д. 67-74, 75).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, общее состояние здоровья виновного лица. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, общие сведение о его состоянии здоровья, условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО3 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные суду материалы не содержат и стороной защиты не представлены.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку им в состоянии опьянения совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности которого на настоящий момент не изменилась.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем вещественное доказательство – компакт диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – автомобиль FORD FOCUS, с государственными регистрационными знаками №/53, находящийся в собственности у подсудимого, считать возвращенным по принадлежности и конфискации не подвергать. В том числе потому, что к управлению автомобилем также допущена супруга подсудимого А., при этом транспортное средство используется последней для транспортировки детей, приобретения продуктов питания, а также в иных семейных целях.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей за участие защитника Кузьмина А.А. в ходе дознания по настоящему делу, а также гонорар защитника Кузьмина А.А. в сумме 1560 рублей за его участие при рассмотрении дела судом по существу, а всего на общую сумму 4680 рублей суд полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки FORD FOCUS, с государственными регистрационными знаками №/53, считать возвращенным ФИО3 по принадлежности. 

Вещественное доказательство - компакт диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника Кузьмина А.А. на стадии дознания в сумме 3120 рублей, а также гонорар защитника Кузьмина А.А. в сумме 1560 рублей за участие при рассмотрении дела судом, а всего на общую сумму 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородский областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.Е. Иванов