Дело № 2-3556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ____2015 между сторонами заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей сроком по ____2015, с выплатой процентов в размере ___% годовых. Истец полностью выполнил свои договорные обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет в полном объеме в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 28 975 руб., всего 53 975 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 819,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 909,63 рублей.

____2016 на основании заявления ООО МФО «Пятый Элемент» мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 54 884,63 рублей, который ____2016 отменен после получения должником копии судебного приказа.

Представители истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 сумму основного долга признала, просила снизить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.___ договора займа установлено, что все споры и разногласия по иску кредитора к заемщику, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Из материалов дела следует, что ____2015 между сторонами заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей сроком по ____2015, с выплатой процентов в размере ___% годовых (п.___ Договора). Истец полностью выполнил свои договорные обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., однако ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполняет в полном объеме.

Пунктом ___ договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу по состоянию на ____2017 и составил 25 000 рублей, расчет процентов за пользование займом представлен за период с ____2015 по ____2016 в размере 28 975 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по договору займа, которое судом не принимается, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ответчик при заключении договора займа был ознакомлен с условиями предоставления займа под роспись, возражений не высказал.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в связи с чем, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб., а также задолженности по процентам в размере 28 975 рулей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 819,25 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 909,63 рублей надлежит отказать, поскольку после отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» сумму основного долга в размере 25 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 28 975 руб., всего 53 975 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 819,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова