Судья Акименко Н.Н. дело № 33-12578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н. 

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А.А. к Панченко Н.В., Швецовой М.А., Масатиной Л.В., Манукян А.Г, Харченко Н.Л. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Панченко Н.В., Швецовой М.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Швецов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Панченко Н.В., Швецовой М.А., Масатиной Л.В., Манукян А.Г, Харченко Н.Л., в обоснование указав о том, что жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ему и ответчикам. В 1994 году указанный жилой дом состоял из четырех квартир равной площади по 27 кв.м и имел общую площадь 108 кв.м. В последующем жильцы приватизировали жилой дом с образованием самостоятельных квартир. В период с 2000 года по 2014 год все сособственники, за исключением Швецовой М.А. и Панченко Н.В., произвели неотделимые улучшения, пристроили жилые и подсобные помещения, которые увеличили площадь жилого дома. После возведения иных помещений площадь дома изменилась до 234,8 кв.м. Близнюк Л.В. до реконструкции имела в пользовании жилые комнаты, площадью 27 кв.м. (литер А, комнаты №1,11,10,9), после реконструкции жилого дома путем возведения пристройки литер А6 - комната 24, площадь ее квартиры увеличилась до 39,6кв.м; Манукян А.Г. пользовался жилыми комнатами, площадью 27 кв.м. (литер А, комнаты 2,3,4), произвел реконструкцию жилого дома путем возведения комнат 12,13,14,15 в литер А1, и жилой комнаты 16 в литере А2, площадь его квартиры увеличилась до 96,0 кв.м; Харченко Н.Л. пользовалась жилыми комнатами, общей площадью 27 кв.м. (литер Д, комнаты 5,6), затем произвела реконструкцию жилого дома путем возведения литера A3 - комнаты 17,18,19 и площадь ее квартиры увеличилась до 48, 8 кв.м; им произведены улучшения части жилого дома путем возведения пристройки литера А 4 - комнаты 20,21,22,23,24. 

Также в исковом заявлении истец указал, что на основании постановления Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации от 21.12.2000 указанному жилому дому был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно постановлению Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно реконструированный жилой дом был признан соответствующим строительным нормам и был разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд определить доли участников общей долевой собственности в жилом доме, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с изменившейся площадью жилых помещений совладельцев дома по сложившемуся порядку пользования с учетом личного вклада при производстве неотделимых улучшений (возведения жилых помещений), следующим образом: Близнюк Л.В. -1/6 доля, Манукян А.Г. – 1/2 доля, Харченко Н.Л, - 1/5 доля, Швецовой М.А. – 1/26 доля, Панченко Н.В. -1/26 доля и ему 1/7 доля. 

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 г. исковые требования Швецова А.А. удовлетворены.

Суд определил размер долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с долями Швецова А.А. - 139/1000 долей, Панченко Н.В. - 37/1000 долей, Швецовой М.А. - 37/1000 долей, Масатиной Л.В. - 182/1000 долей, Манукяна А.Г. - 384/1000 долей, Харченко Н.Л. - 220/1000 долей.

Не согласившись с решением суда, Панченко Н.В. и Швецова М.А. в лице представителя по доверенности Муллер В.В., подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянты не соглашаются с решением суда в части увеличения доли истца за счет уменьшения принадлежащих им долей, указывают, что неотделимые улучшения квартиры № 4 произведены апеллянтами совместно с истцом в период их совместного проживания. Работы по переоборудованию и возведению пристройки к квартире № 4 произведены истцом без получения разрешительной документации. Кроме этого, судом не учтен факт невозможности проживания апеллянтов в квартире в связи с чинением им в этом препятствий со стороны истца. 

Представитель истца Швецова А.А. - Пелогеина М.В. по доверенности от 24.10.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 90-99).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и. п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество ( п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним» до 1 марта 2015 года кадастровый спорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или на приусадебном земельном участке и содержащим его описание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности истца - 1/12 доля, Панченко Н.В. - 1/12 доля, Швецовой М.А. - 1/12 доля, Масатиной Л.В. – 1/4 доля, Манукян А.Г. – 1/4 доля, Харченко Н.Л. – 1/4 доля. Жилой дом передан указанным лицам в собственность в результате приватизации в период 1993-1994 гг., и в указанный период имел общую площадь 108 кв.м., что подтверждается материалами технической инвентаризации и приватизационными справками. 

Фактически сложился порядок пользования указанным домовладением, в результате которого образовано четыре квартиры, каждая из которых в момент приватизации имела площадь по 27,0 кв.м. В результате работ по переоборудованию жилого дома изменилась его общая и жилая площадь, состоящая из суммы площадей всех частей жилого помещения, которая составляет 234,8 кв.м. Близнюк Л.В. до реконструкции имела в пользовании жилые комнаты, площадью 27 кв.м. (литер А, комнаты №1,11,10,9), после реконструкции жилого дома путем возведения пристройки литер А6, комната 24, площадь ее квартиры увеличилась до 39,6кв.м. Манукян А.Г. пользовался жилыми комнатами площадью 27 кв.м. (литер А, комнаты 2,3,4), произвел реконструкцию жилого дома путем возведения комнат 12,13,14,15 литер А1, и жилой комнаты 16 в литере А2. Площадь его квартиры увеличилась до 96,0 кв.м. Харченко Н.Л. пользовалась жилыми комнатами общей площадью 27 кв.м. (литер Д, комнаты 5,6), затем провела реконструкцию жилого дома путем возведения литера A3, комнаты 17,18,19. Площадь ее квартиры увеличилась до 48, 8 кв.м. Неотделимые улучшения технического состояния и благоустройства дома коснулись и тех помещений, которые согласно регистрационному удостоверению №5358 от 26.06.1995 переданы в собственность супругов Швецовых, произведены следующие улучшения - возведена пристройка литера А4, состоящая из комнат 20,21,22,23,24. Согласно сведениям из ЕГРП право собственности совладельцев на жилой дом зарегистрировано из расчета общей площади 234,8 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Из материалов дела также следует, что брак между истцом и ответчиком Панченко (Швецовой) Н.В. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 1999 года. Обстоятельства раздельного проживания, отсутствия общего бюджета и не проживания ответчика вместе с дочерью в спорной квартире с 1999 года в связи с заключением иного брака Панченко (Швецовой) Н.В. не оспаривались. Спорная квартира передана в собственность Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25.02.1994, в котором указана площадь квартиры - 27,0 кв.м. 

Из копии домовой книги следует, что площадь квартиры указана - 27 кв.м, в том числе жилая - 13,1 кв.м. Согласно представленной технической документации, спорные сооружения возведены в период 2008-2014 годов. В представленной копии инвентарного дела на спорное домовладение имеются абрисы, составленные в результате технической инвентаризации дома по состоянию на 1998, 2006 год, 2008 год, указывающие на отсутствие спорной пристройки к квартире Швецова А.А. и Панченко Н.В. Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 и ФИО8, все работы по перепланировке, реконструкции спорного жилого дома выполнены в 2004 году, после расторжения брака между истцом и ответчиком Панченко Н.В. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, учел заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 28.02.2017 № 126, согласно которому определен размер долей в праве собственности на спорный жилой дом после реконструкции с учетом неотделимых улучшений, и исходил из того, что Швецов А.А., как участник долевой собственности, осуществил неотделимые улучшения спорного имущества за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и в период после расторжения брака со Швецовой А.А., что Панченко Н.В. не доказала факта проведения работ по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома за счет совместных денежных средств в период семейных отношений с истцом, а, следовательно, на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку право собственности на данное помещение возникло у Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А. на основании безвозмездной сделки - договора на передачу квартир в собственность от 25.02.1994. 

Суд давая оценку доводам ответчика относительно того, что спорное помещение является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности, исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за сторонами органом по государственной регистрации прав на недвижимость, то есть дом введен в гражданский оборот как объект права. В материалы дела представлен технический паспорт на домовладение, являющийся, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству РФ, единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. 

Более того, cогласно постановлению Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №774 от 22.12.2015 реконструированный жилой дом признан соответствующим строительным нормам и был разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Право собственности на земельный участок сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2016.

Ссылка ответчика на информацию из картографического сервиса, полученную на основании интерактивных карт он-лайн, суд счел несостоятельной, поскольку данные материалы не позволяют с точностью установить дату проводимых улучшений.

Суд учел и те обстоятельства, что ответчики не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении их прав. Каждый из совладельцев улучшал свои квартиры путем реконструкции общего жилого дома, и зарегистрировал право собственности на жилой дом из расчета увеличенной площади. Доказательств того, что Панченко Н.В. и Швецова М.А. когда-либо возражали против произведения улучшений, в материалах дела не имеется. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. 

Удовлетворяя исковые требования Швецова А.А., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что неотделимые улучшения спорного имущества осуществлены истцом с соблюдением установленного порядка использования данного имущества, после расторжения брака с Панченко Н.В.

При этом каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Н.В., Швецовой М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2017.

Председательствующий 

Судьи