Дело № 2-705/2025

67RS0002-01-2024-002865-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 347 400 руб.; неустойку за период с 27.10.2023 по 11.02.2025 в размере 1 767 168 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (347 400 руб.) по ставке 1 % за каждый день, начиная с 12.02.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. - в возмещение расходов по подготовке рецензии, 35 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 173 700 руб., 300 руб. – почтовые расходы. 

В обоснование требований указано на то, что 19.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» 20.10.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. Он (истец), не согласившись с выплаченной суммой, обратился с претензией в страховую компанию. 19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Он, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя; уважительных причин неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала; просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что при подаче заявления на страховую выплату ФИО1 самостоятельно была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты. Обязанность по оплате страхового возмещения исполнена полностью. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Также указала, что несение истцом расходов на подготовку досудебного заключения не являлось обязательным для обращения в суд. Пояснила, что с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО4, САО РЕСО-Гарантия» не согласно ввиду следующего: экспертом необоснованно включена в замену деталь «боковина правая (каталожный номер №), стоимостью 332 907 руб. (без учета износа), поскольку согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» (стр. 7 таблица № 2), крыло заднее правое (БОКОВИНА ПР), имеющее повреждение в виде «погнуто в средней части 90x20x1 см (по акту ООО «

<

данные изъяты>», деформация в виде продольной вмятины с изгибами и заломами 0,08 кв.м (3 категория сложности, определено ООО «

<

данные изъяты>» (подготовлено по инициативе финансового уполномоченного)), по предоставленному фотоматериалу ремонтопригодная.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №.

19.09.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 284458», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему АИС ОСАГО. 

05.10.2023 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В графе об осуществлении страховой выплаты проставил отметку: перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 51-52).

Также ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 05.10.2023 подписано соглашение о выборе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором со ссылкой на п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Вместе с тем, конкретная сумма сторонами не определена (л.д. 58).

05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.10.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ПР13622053, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 825,81 руб., с учетом износа и округления – 52 600 руб. (л.д. 59-72).

20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73). 

ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия (получена страховой компанией 16.01.2024) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты (л.д. 13). 

В ответ на претензию 19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата произведена с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент ДТП, по результатам независимой экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 14). 

22.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 347 400 руб., неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, почтовых расходов. 

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 № № в удовлетворении требований отказано, с указанием на то, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий; согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 800 руб., а страховой компанией заявителю выплачены 52 600 руб. (л.д. 8-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В частности необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта повреждённого транспортного средства с применением новых деталей за счёт страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Доказательств доведения до сведения ФИО1 подобной информации ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств волеизъявления ФИО1 о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона защите прав потребителей потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено. 

Указание в заявлении о страховом возмещении на способ выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты (путем проставления галочки в бланке заявления) о достижении соглашения о смене формы возмещения при изложенных обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между сторонами не заключалось, вследствие несогласования его существенных условий.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как о том просит истец.

По результатам проведенной экспертом ФИО4 по делу комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы представлено заключение от 04.12.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Caeynne S», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19.09.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 421 091,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Caeynne S», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19.09.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 231 625,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что деталь «боковина правая» (каталожный номер №) подлежит замене, поскольку в ходе проведения экспертизы установлен разрыв и вытяжение металла, сложная деформация. В результате повреждений, образованных в результате ДТП, деформированы ребра жесткости конфигурации полотна правой боковины (иллюстрация 31, л.д. 92), что также предполагает замену детали. Разрыв и вытяжение металла установлены, исходя из размера повреждений по имеющимся фотоматериалам (иллюстрация 26, л.д. 92), а также по данным, содержащимся в акте осмотра от 05.10.2023 ООО «

<

данные изъяты>», в котором указаны размерные характеристики (проведенном по инициативе страховой компании) (л.д. 64). Кроме того, если исключить разрыв металла, имеющиеся повреждения исключают ремонтопригодность детали в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение № 6): достаточно наличия повреждений ребер жесткости, складок и сложных деформаций, что наличествует. Указал, что фотоматериал, представленный в распоряжение эксперта, информативен, пригоден для исследования и сделан по правилам Единой методики.

Информация, содержащаяся в акте осмотра (л.д. 64), представителем в судебном заседании не оспаривалась. 

Оценив, в том числе, объяснения эксперта в судебном заседании, оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу. На все вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом даны подробные объяснения, которые суд находит соответствующими материалам дела. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 от 04.12.2024 № № за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы суду не поступило.

Учитывая изложенное, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), в размере 347 400 руб. (400 000 руб. – 52 600 руб.), как о том ставиться требование в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 173 700 руб. (347 400 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 05.10.2023 (получено страховщиком). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 25.10.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 26.10.2023. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 26.10.2023 по 12.03.2025 следующий: 347 400 руб. (как о том ставится требование в иске) x 1% x 503 дн. = 1 747 422 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 180 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 347 400 руб. (как о том заявлено в иске), но не более 220 000 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб.) 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащего размера страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» от 05.04.2024. 

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. - расходы на составление рецензии от 22.08.2024 № № (л.д. 30, 31 - 45), 35 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., однако материалами дела подтверждается несение расходов только в сумме 204, 50 руб. (л.д. 3, 3а, 13).

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 774 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 347 400 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 180 000 руб. за период с 26.10.2023 по 12.03.2025, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 173 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 35 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - в возмещение расходов на составление рецензии, 204,50 руб. – почтовые расходы. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 347 400 руб., начиная с 13.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 8 774 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>