Дело № 2-732/2025

УИД 69RS0039-01-2025-000214-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указали на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 08.10.2024 жилое помещение было осмотрено с представителями ООО «УК «Мамулино-2», и в ходе осмотра был зафиксирован факт затопления жилого помещения из выше расположенной квартиры №. В связи с затоплением обнаружены отслоение обоев на кухне у окна, по стыкам, соединениям над кухонным гарнитуром. Причину залива определить не представилось возможным, так как жильцы квартиры № отказались предоставить помещение для осмотра. В тоже время осмотром установлено, что в зоне ответственности ООО «УК Мамулино-2» на инженерных системах водоснабжения и отопления нарушений нет. Для установления размера ущерба, причиненного отделке помещения, истцы были вынуждены обратиться в ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно заключению специалиста №590 от 07.11.2024 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, с учетом стоимости ремонтных работ и материалов составили сумму в размере 90000 рублей. В ходе проведения оценки специалистом было установлено, что в следствие залива водой был причинен следующий ущерб отделке помещений в квартире №: повреждены обои, напольное покрытие (ламинат) в коридоре, на кухне требуется просушка натяжного потолка. повреждены обои на стенах, поврежден стол из ЛДСП; в ванной комнате расслоение швов облицовочной плитки, потеки на стенах. 29.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако она получена ответчиком не была. Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ночью 08.10.2024 услышала звук льющейся воды, подумала, что не закрыла балкон на кухне. Вышла в коридор, попала в лужу, на кухне вся варочная панель залита, натяжной потолок провис. Вода лилась сверху по стенам на кухне, в коридоре, в ванной комнате. Супруг побежал наверх к ответчику, у него тоже в помещении была вода, прорвало кран. Потом вода перестала лить. Уже днем 08.10.2024 вызвала сотрудников управляющей компании, они оставили акт. Однако сосед им дверь не открыл, и с ним мирно не удалось договориться.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От ответчика возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания «Мамулино-2», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также в заявлении указано, что ООО «Управляющая компания «Мамулино-2» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В офис ООО «Управляющая компания «Мамулино-2» обратилась ФИО1 о том, что ее топят соседи сверху. Сотрудниками ООО «Управляющая компания «Мамулино-2» был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, доступ в кв. 93 предоставлен не был. Причину затопления в кв.№ установить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в кв.№. Ремонтных работ по данной заявке на общедомовых сетях ООО «Управляющая компания «Мамулино-2» не производило. Жалоб и заявок на устранение течи на общедомовых сетях от собственника кв.№ в период с 07.10.2024 по 09.10.2024 в адрес ООО «Управляющая компания «Мамулино-2» не поступало. Со слов мастера ООО «Управляющая компания «Мамулино-2», ею был осуществлен звонок ФИО3, который пояснил, что у него течь в квартире после вводного крана, который он перекрыл, и течь прекратилась. 

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru). 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

08.10.2024 произошел залив вышеуказанного жилого помещения с причинением ущерба внутренней отделки помещений кухни, коридора и ванной комнаты.

По факту залива представителем управляющей компании ООО «УК Мамулино-2» было проведено обследование квартиры № по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования было установлено, что причиной залива явился разовый залив из вышерасположенной квартиры №, зафиксированы повреждения: на кухне в углу у окна и по стыкам над кухонным гарнитуром отслоение обоев. По факту обследования составлен акт от 08.10.2024.

По обращению истцом специалистом ООО «НПО «Гарант-Оценка» подготовлен Отчет от 07.11.2024 № 590, согласно которому размер ущерба, причиненного жилому помещению истцов в результате залива составляет 90000 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 с 22.11.2023.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба. Претензия не получена, требования не удовлетворены. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства и пояснения стороны истца, суд признает установленным то обстоятельство, что 08.10.2024 по вине ответчика, которым ненадлежащим образом была обеспечена эксплуатация сантехнического оборудования, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцами Отчетом об оценке ООО «НПО «Гарант-Оценка». Оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он произведен специалистом имеющим квалификацию в области оценочной деятельности, выводы основаны на непосредственном осмотре жилого помещения специалистом, мотивированы и развернуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 90000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

ФИО1 и ФИО2 связывают компенсацию причиненного морального вреда с нарушением своего имущественного права. Оспариваемое право не является принадлежащим истцам от рождения или в силу закона, не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда в данном случае неприемлема.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Закон о защите прав потребителей, на который имеется ссылка в исковом заявлении, в отношениях между сторонами не применим. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей 00 копеек, на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Также судом установлено, что истцами понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 294 рублей 96 копеек.

Все расходы подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, на оценку – 10000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рублей 96 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в сумме 90000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 294 рублей 96 копеек, а всего 114294 (сто четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 96 копеек, по 57147 (пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 48 копеек в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.