Судья Федосеев К.В. 

Дело № 22-3990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец дер. ****, гражданин ***, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Постановлено конфисковать у ФИО1 мотоблок (мотокультиватор) модели «***» (с двигателем «***») в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. **** Кочевского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации мотоблока (мотокультиватора), указав, что транспортное средство, которым управлял ее подзащитный, находится в совместной собственности с его матерью П1. Указывает, что решением о конфискации транспортного средства нарушены права П1., поскольку оно приобретено на общие денежные средства для совместного ведения домашнего хозяйства. Просит вернуть мотоблок (мотокультиватор) матери осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пыстогова А.А. доводы жалобы находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, в ходе дознания пояснял, что 12 мая 2025 года после употребления спиртных напитков управлял по ул. **** в с. **** принадлежащим ему и матери мотоблоком с прицепной телегой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался. Не отрицал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно 

показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, П2., о том, что 12 мая 2025 года ФИО1, с которым в этот день употребляли спиртные напитки, на своем мотоблоке повез его домой, по ул. **** с. **** их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили ФИО1 в служебную машину; сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» В., П3. об обстоятельствах остановки 12 мая 2025 года в ходе патрулирования ул. Центральная с. **** ФИО1, который управлял мотоблоком, об отстранении его от управления мотоблоком в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, после чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; П1., о том, что сыном на их совместные денежные средства были приобретены в 2023 году мотоблок, а в 2024 году телега к нему, 12 мая 2025 года от сына узнала, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, мотоблок у него изъяли; 

а также письменными доказательствами, такими как копия постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 6 августа 2024 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; протокол ** от 12 мая 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мотоблоком «***» в связи с наличием у водителя признаков опьянения; протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому 12 мая 2025 года осмотрен участок местности возле дома по адресу: ****, Кочевского муниципального округа Пермского края, где на обочине дороги обнаружен и изъят мотоблок «***» с прицепной тележкой без государственного регистрационного знака, а также руководство по эксплуатации и товарный чек на мотоблок, в последующем осмотренные; протокол осмотра предметов от 2 июня 2025 года, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW, содержащий видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшие факт управления ФИО1 транспортным средством, его последующую остановку, отстранение от управления транспортным средством, его отказ на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; заключение эксперта № ** от 6 июня 2025 года, согласно выводом которого мотоблок «***» в сцепке с одноосной прицепной тележкой в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, двигатель мотоблока «***» модели 188F является двигателем внутреннего сгорания и имеет рабочий объём 389 см?; а также другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия надлежаще и в полном объеме, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих учету в качестве таковых, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, с учетом тяжести преступления и личности ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и излишне суровым не является. 

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, введенным Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство принадлежало ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное транспортное средство является в том числе собственностью П1., так как частично приобретено на ее денежные средства, а потому не могло быть конфисковано, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.