Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит обязать ответчика аннулировать выставленную задолженность, направить данные об отсутствии задолженности и образовании налога на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из многофункционального сервисного центра «Ладья» ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности по налогам физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>, так как ненадлежащим образом исполняла кредитный договор. Кредиты она не имела, в связи с чем обратилась с заявлением о разъяснении по возникшей задолженности в банк, после чего стало известно, что у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, неразрешенный овердрафт, возникший в результате осуществления банком платежей при отсутствии денежных средств на счете. Данная карта не кредитная. С указанной задолженностью не согласна, картой пользовалась один раз. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца выполнили добровольно. По существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении банка № на имя истца открыт счет №, к счету выпущена карта № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № имелась задолженность №, а по счету карты № неразрешенный овердрафт. При предоставлении неразрешенного овердрафта банком, автоматически происходит открытие ссудного счета. Более подробно пояснить причину возникновения неразрешенного овердрафта по счету не представляется возможным, информация по карте хранится за последние 5 лет. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по открывшемуся на имя истца ссудному счету задолженность не погашена, банк признал задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел списание сумм в учете. При списании задолженности с баланса кредитной организации у истца возникает экономическая выгода, в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%. Датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации в данном случае является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации. При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, кредитная организация обязана исчислить, удержать с указанного дохода и перечислить в бюджет сумму налога. При невозможности удержать у физического лица исчисленную сумму налога банк обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода (календарный год), письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка не означает аннулирование задолженности и прекращение обязанностей по ее погашению. Данные мероприятия проводятся в рамках регулирования резервов кредитной организации в соответствии с нормативными документами Банка России. Списание задолженности с баланса означает изменение номера бухгалтерского счета, на котором задолженность учитывается в банке. Учитывая клиентоориентированную политику, Банком принято решение о погашении задолженности по счету карты в размере №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неразрешенному овердрафту погашена в полном объеме. Банком проведены мероприятия по редактированию кредитной истории по счету карты. Так же банком направлены данные об отсутствие задолженности в налоговый орган. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении банка № на имя истца открыт счет №, к счету выпущена карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № имелась задолженность №, а по счету карты № неразрешенный овердрафт. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по открывшемуся на имя истца ссудному счету задолженность не погашена, банк признал задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел списание сумм в учете, при списании которой с баланса кредитной организации у истца возникла экономическая выгода, в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%. Банк письменно сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. 

Учитывая клиентоориентированную политику, банком принято решение о погашении задолженности по счету карты в размере №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неразрешенному овердрафту погашена в полном объеме. Банком проведены мероприятия по редактированию кредитной истории по счету карты. Так же Банком направлены данные об отсутствие задолженности в налоговый орган. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «Сбербанк», полученное от налогового органа, согласно которому сумма исчисленного налога – 

<

данные изъяты> сумма удержанного налога – 

<

данные изъяты> сумма перечисленного налога – 

<

данные изъяты>

Согласно извещению о получении электронного документа, направленного налоговым органом в адрес ПАО «Сбербанк России», налоговым органом (наименование организации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был получен документ об отсутствие вышеуказанной задолженности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с добровольным их исполнением ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 а публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова