Дело № 10-26/2025 

###

###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 сентября 2025 г.

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре судебного заседания Редих К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 (по ВКС),

защитника осуждённого – адвоката Бризан А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, от 23.06.2025 мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, в соответствии с которым с

ФИО1, ..., судимого:

- 12.02.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.03.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.02.2024, от 18.03.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 17.06.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.06.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 18.06.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 23.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2024) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

взысканы процессуальные издержки в доход Российской Федерации.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Бризан А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Едакиной Л.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 23.06.2025 ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, от 23.06.2025 мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за работу в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в сумме 8 996 рублей и в сумме 2 249 рублей на общую сумму 11 245 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. Свои доводы мотивирует тем, что осужденный является ...

В судебном заседании защитник и осужденный апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель просила постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 23.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и постановление суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, от 23.06.2025 вынесено в строгом соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, содержит основания принятого решения, надлежащим образом мотивировано. В частности, суд первой инстанции при принятии решения пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный не отказался от защитника перед началом рассмотрения уголовного дела, доказательств его имущественной несостоятельности и невозможности заниматься какой-либо трудовой деятельности представлено не было, осуждение к реальному отбытию наказания не исключает выплату процессуальных издержек. 

Обжалуемое постановление вынесено на основании заявления об оплате труда адвоката Бризан А.Р. от 23.06.2025 (л.д. 232) с учетом постановлений органа предварительного расследования от 22.05.2025 об оплате труда адвоката Титова В.Н. в сумме 2 249 рублей, от 22.05.2025 об оплате труда адвоката Бризан А.Р. в сумме 4 498 рублей. При этом количество отработанного адвокатами времени исчислено верно, соответствует материалам уголовного дела, суммы сложены правильно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают.

ФИО1 оправданным не является, уголовное дело или уголовное преследование в отношении него по нереабилитирующим основаниям не прекращалось, в связи с чем оснований для освобождения последнего от процессуальных издержек не имеется.

Из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО1 следует, что он ограничений возможностей по здоровью не имеет, передвигается самостоятельно, недееспособным не является, то есть ... что не исключает возможность осуществлять трудовую деятельность. В этой связи, довод осужденного ..., при которой у него имеются препятствия к выплате процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Анализируя имущественную несостоятельность, о которой заявил осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из положений абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, осужденный ФИО1 является получателем социальных выплат, которыми он распоряжается в полном объеме, в том числе, находясь в местах лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств имущественной несостоятельности осужденного. По этому же основанию суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что реальное отбытие осужденным наказания не исключает выплату процессуальных издержек.

Наличие у осужденного ..., по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, от 23.06.2025 мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Дабаев