Судья Манышева А.А. ДЕЛО № 22-1313

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Мичурине Е.Д., с участием прокурора Мельниченко С.П., осуждённого ФИО1, адвоката Мирошниченко Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого по приговору 

<

адрес> суда от 31.01.2012г. по ст.ст. 209 ч.1; 222 ч.3; 105 ч.2 п. «ж, з»; 162 ч.4 п. «в»; 158 ч.4 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а»; 162 ч.4 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ (с учётом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 13.04.2016г.) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 23.01.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 3.02.2011г., конец срока 2.08.2030г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Мирошниченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от 23.01.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 31.01.2012г. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Е.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, указывая на то, что выводы суда не мотивированы и противоречат требованиям закона. Отмечает добросовестное отношение ФИО1 к труду, тот факт, что он работает, имеет 29 поощрений, не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, участвует в общественной жизни коллектива колонии, по характеру спокойный и уравновешенный человек, вину признал частично. Исполнительные листы в колонию не поступали, в связи с чем, ФИО1 объективно не имел возможности возмещать ущерб по делу. При таких данных, наказание осуждённому может быть заменено более мягким видом, так как он твёрдо встал на путь исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Усов С.В., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. 

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он к труду относится добросовестно, включая работы без оплаты, имеет 29 поощрений и 2 взыскания, вину по приговору признал частично, занимается самообразованием, участвует в кружковой работе, поддерживает социальные связи, не предпринимает мер к возмещению иска по приговору. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, однако ходатайство ФИО1 администрация исправительного учреждения не поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого преждевременным.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение о возможности замены осуждённому наказания более мягким видом, суд учитывал данные о его поведении за весь период отбытого наказания. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на те же сведения, которые были учтены судом, на обоснованность постановления не влияют.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства. 

Непоступление в бухгалтерию колонии исполнительного листа, не препятствует осуждённому возмещать иск путём перечислений средств на депозитный счёт, иным способом, притом что, сумма иска известна из текста приговора.

Судебное решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 23.01.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.