Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2025 года 

Гражданское дело № ****** года

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителей третьих лиц ФИО9, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3 Парк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО14 обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование своих требований указал, что является собственником ФИО3 помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, в свою очередь является управляющей компанией, обслуживающий вышеуказанный дом. ФИО3 помещение истца расположено непосредственно под крышей дома. В июне и июле 2024 года произошло затопление ФИО3 помещения истца. Поданные истцом в ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» заявки в связи с протечками остались без ответа. По инициативе истца было проведено обследование причин затопления, в результате чего выявлены дефекты и повреждения покровного слоя, водоизоляционного ковра, наличие мест застаивания атмосферных осадков, отсутствие прижимной металлической рейки. Размер вреда от затопления составляет 709392 рубля 45 копеек. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дома, он должен нести ответственность за причиненный истцу вред. 

Просил суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» в течение трех дней устранить причины протечки в ФИО3 помещение истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 709392 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 340512 рублей с начислением по день фактического устранения причин протечки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оценке вреда в сумме 20000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО14 исковые требования уточнил, просит возложить на ответчиков ООО «Управляющая компания Авангардкомсервис» и ООО «АльфаСтрой» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки в ФИО3 помещение истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и ООО «АльфаСтрой» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 709392 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 340512 рублей с начислением по день фактического устранения причин протечки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, расходы по оценке вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Преддставитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояcнил, что доверяет суду в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Авангардкомсервис» ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что организация капитального ремонта крыши должна быть возложена на застройщика, поскольку дефект кровли был допущен именно при строительстве дома. Возражал против возложения солидарной ответственности 

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работы по устройству витражных конструкций, оконных конструкций ПВХ и вентилируемых фасадов при строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес> генеральный подрядчик ООО «Альфа Строй» не выполнял, поскольку догвоор строителного подряда в данной части работ был заключен застройщиком ООО «ФИО3 Парк» с ООО «Строительно-производственная компания АльфаТэк».

Представители третьего лица ООО «Строительно-производственная компания АльфаТэк» в судебном заседании не оспаривали выполнение данным юридическим лицом работы по устройству витражных конструкций, оконных конструкций ПВХ и вентилируемых фасадов при строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес> на оснвоании договора строительного подряда, заключенного с застройщиком ООО «ФИО3 Парк». Указали также, что работы по устранению причин протечки в ФИО3 помещении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, могут быть устранены в ближайшее время. Ранее о наличии данных недостатков подрядчику ООО «Строительно-производственная компания АльфаТэк» ничего известно не было. 

Ответчик ООО Специализированный застройщик «ФИО3 Парк» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое остутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

В соответствии с п. 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка ситем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах в сроки, установленными планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания. 

В силу п. 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ******, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Являясь управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Авангардкомсервис» должна была обеспечить надлежащее состояние окон многоквартирного дома, а также своевременно отреагировать на поданные истцом заявки о наличии протечек. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений заключения специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведенного им осмотра имелись дефекты и повреждения, полченные вследствие затопления, а именно: следы влаги, ржавые подтеки, трещины, отслоение штукатурного намета потолка, вздутие и отслоение открасочных слоев, обоев. 

Факт затопления квартиры истца в июне 2024 года также подтверждается оставленой им в ООО «Управляющая компания Авангардкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ заявкой. 

Стоимость устранения вышеуказаных дефектов и повреждений, возникших в результате протечки в помещении спальни площадью 13,84 кв.м., по мнению истца, составляет 709392 рубля 45 копеек и подтверждается представленными им расчетами, сметой работ и квитанциями. 

Поскольку у сторон имеется спор о причинах появления протечек в ФИО3 помещении истца и стоимости его восстановительного ремонта, судо была назначена комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, прведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом локализации повреждений внутренней отделки ФИО3 комнаты (спальни) после затопления, а также анализа повторяемости залития, зафиксированного начиная с момента приобретения ФИО3 квартиры истцом, дефект классифицируется как скрытый производственный, выявленный в процессе эксплуатации, в зоне вентиляционного фасада на подсистеме. 

По состоянию на момент обследования нарушения гидроизоляционного слоя кровли в части, расположенной над квартирой № ****** по адресу: 

<

адрес>, места не имеет, что дополнительно подтверждается общим характером периодичности обращения по наличию влаги в спальной комнате ФИО3 квартиры, не связанным с погодно-климатическими условиями поступления и накапливания осадков в виде снега и дождя в течение года на кровле, в том числе, с смомента введения многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Стоимость восстановительного ремонта ФИО3 помещения истца эксперт установила в размере 150323 рубля 93 копейки. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО11, поскольку оно явлется обоснованным и подробным в исследовательской части, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт лично в присутствии обеих сторон осматривала как ФИО3 помещение в квартире истца, подвергающееся затоплению, так и часть кровли многоквартирного дома в месте, расположенном над ФИО3 помещением истца. 

Таким образом, ответчиком ООО «Управляющая компания Авангардкомсервис» ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества дома, и в частности, ненадлежащим образом проводится текущий ремонт, не осуществляется контроль за состоянием теплозащиты изоляционного слоя от затоплений водой по периметру оконных проемов и подоконников, поскольку имеют место неоднократные протечки в квартире истца. 

Кроме того, управляющая компания не надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, поскольку не осуществляет его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку дома к сезонной эксплуатации. Ответчик также не произвел необходимых действий после получения от истца заявки. Протечки после дождя продолжаются с 2022 года и по настоящее время, о чем, в частности, свидетельствует заявка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик по делу ООО Специализированный застройщик «ФИО3 Парк», работы по устройству фасадов и остекления данного дома выполняло третье лицо ООО «Строительно-производственная компания АльфаТэк», что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на выполнение полного ФИО3 работ по устройству фасадов и остекления № ЖК-КП-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, поскольку судом установлено наличие строительно-монтажного дефекта в квартире истца, выявленного в процессе эксплуатации, в зоне вентиляционного фасада на подсистеме, а также неналежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию жилищного фонда, суд считает необходимым возложить на обоих ответчиков, ООО «ФИО3 Парк» и ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» обязанность устранить причины протечки в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательства по устранению нарушения в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Удовлетворяя исковые требования в этой части, учитывая бездействие ответчиков, объем работ по устранению выявленных нарушений, высокий уровень социальной значимости указанных работ, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, убедительных доказательств невозможности организации проведения мероприятия по ремонту в указанный срок, ответчики суду не предоставили. 

Разрешая требования истца о возмещении ему материального вреда, прчиненного в результате протечки, суд находит их обоснованными, однако, полагает, что заявленная им сумма 709392 рубля 45 копеек належащим образом не подтверждена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом документы, договор на производство строительно-ремотных работ, расчеты стоимости данных работ, акты о приемке работ, квитанции об их оплате, датированы 2022-м и 2023-м годом и свтедетельствуют о несении истцом расходов в рамках проведения в его квартире ремонта, никак не связанного с устранением последствий протечек, произошедших в июне и июле 2024 года. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта пострадашего от вышеуказаных протечек ФИО3 помещения истца эксперт установила в размере 150323 рубля 93 копейки. Указанный вывод эксперта ФИО11 стороной истца не опровергнут. Суд считает возможным принять заключение эксперта и положить его в основу определения размера материального вреда, причиненного истцу. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, что ответчики ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и ООО Специализированный застройщик «ФИО3 Парк» должны нести солидарную ответственность за причинение истцу материального вреда. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения его требования об устранении причин протечек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» была передана претензия с требованием об устранении причин протечек и возмещении убытков, в десятидневный срок ответчик в добровольном порядке требование ФИО2 не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 150323 рубля 93 копейки (сумма убытков) * 3 % * 386 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения) = 1740 751 рубль 11 копеек. 

В свою очередь, ответчик ООО «ФИО3 Парк» узнал о требованиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда получил исковое заявление, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 150323 рубля 93 копейки (сумма убытков) * 3 % * 275 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения) = 1240 172 рубля 42 копейки. 

Сумму неустойки суд снижает до 150323 рубля 93 копейки и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке. 

Истцом ФИО14 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями обоих ответчиков, нарушивших права истца ФИО2 как потребителя, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 200 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 300 647 рублей 86 копеек (150323 рубля 93 копейки + 150323 рубля 93 копейки), следовательно, подлежащий взысканию штраф составляет: 300 647 рублей 86 копеек * 50 % = 150323 рубля 93 копейки, который суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 суд удовлетворяет частично, на 21,19%. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО14 просит взыскать с овтетичков расходы на составление строительно-технического заключения специалистом ФИО10, составившие 20000 рублей и уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 20000 рублей Х 21,19% = 4238 рублей. 

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО7 и подлежат возмещению в полном объеме в размере в сумме 50000 рублей, с учетом принципа разумности и значительного объема оказанных услуг (подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, заявлений об уточнении исковых требований, заявления об уточнении исковых требований, участие в восьми судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца), а также длительности рассмотрения судом настоящего дела, высокой сложности спора и его социальной значимости.

Суд взыскивает указанные расходы в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 50000 рублей Х 21,19% = 10595 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО14 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков ООО «ФИО3 Парк» и ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19774 рубля, то есть по 9 887 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3 Парк» в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3 Парк» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150323 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 150323 рубля 93 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150323 рубля 93 копейки, расходы по оценке вреда в сумме 4238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10595 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3 Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей с каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО3 Парк» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме по 9 887 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.