Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 30 ноября 2017 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника - адвоката Москвитина А.В. в интересах ФИО5 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 13.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 12.10.2017 г.), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 13.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 12.10.2017 г.) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО5 по ордеру адвокат Москвитин А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не было дано надлежащей оценки существенным нарушениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933, который является высшим юридическим актом в данной сфере. В соответствии с п. 10 данного приказа «Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений», и каких-либо исключений из данного приказа приказ не предусматривает. В ходе судебного заседания было установлено, что алкотестер, используемый в медицинском учреждении, не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе, т.к. не имел принтера и не распечатывал чеки. Кроме того, в нарушение п. 12 приказа у ФИО6 не были отобраны биологические объекты для направления на химико-токсикологическое исследование, что также является обязательным. Таким образом медицинское освидетельствование ФИО5 проведено с грубыми нарушениями правил освидетельствования и следовательно акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заявитель жалобы защитник по ордеру адвокат Москвитин А.В. на жалобе настаивал, суду пояснил, что у Кравченко кровь не обтиралась, хотя он настаивал, со слов фельдшера она уточняла у врача ФИО7, тот ответил, что кровь брать не надо. В постановлении мирового судьи оценка его доводам не была дана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришел к выводу, что в деяниях ФИО5 имеется состав данного административного правонарушения, поскольку это подтверждается материалами дела, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2017 г., показаниями свидетеля ФИО8, протоколами от 03.08.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортами оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО1 и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от 03.08.2017 г.; пояснениями должностного лица ИДПС ФИО2 

Изложенные в жалобе доводы защитника о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2017 г. мировой судья не принял во внимание, оценки им не дал, не указал, по каким причинам их отверг; указал, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок освидетельствования) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно п. 10 Порядка освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 данного Порядка освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Данные нормы этого подзаконного нормативного правового акта сформулированы императивно, являются обязательными для исполнения, следовательно не дают право медицинскому работнику применять их по своему усмотрению. 

Однако примененный в ходе медицинского освидетельствования ФИО5 прибор Alcotest 6510 принтера не имеет, запись результатов освидетельствования на бумажном носителе не обеспечивает. У ФИО5 биологические объекты (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не отбирались. 

Мировым судьей данные нарушения проигнорированы, им надлежащая оценка не дана. 

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

Нормативное регулирование государством общественных отношений призвано обеспечить их упорядочение, основанное на единообразном применении и исполнении установленных государством общеобязательных правил поведения, обеспеченных силой государственного принуждения, регламентации наиболее существенных и важных сфер общественной жизни, в том числе на принципах законности, равенства прав и свобод граждан и т.д. Обратное вело бы к неопределенности в общественных отношениях? анархии и произволу как со стороны граждан, так и государства. 

Однако вышеуказанные нормы Порядка освидетельствования проигнорированы как медицинским работником, так и мировым судьей, хотя принцип законности является основой деятельности судебной системы РФ в силу ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 4 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ». При этом мировым судьей в постановлении по делу доводам защитника о вышеуказанных нарушениях оценка вообще не дана, не указано, по какой причине суд их отвергает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В результате допущенных нарушений акт медицинского освидетельствования от 25.07.2017 г. является недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона. 

Иные письменные материалы дела, а равно показания свидетеля ФИО3 и пояснения должностного лица ИДПС ФИО2 не содержат в себе объективных и достаточных доказательств управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку нахождение его в состоянии опьянения при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов носило предположительный характер и с учетом его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежало установлению при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ввиду этого отсутствуют какие-либо достаточные доказательства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника защитника - адвоката Москвитина А.В. в интересах ФИО5 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 13.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 12.10.2017 г.) удовлетворить. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 13.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 12.10.2017 г.) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов