Принято в окончательной форме 28.01.2020

76RS0024-01-2019-001736-12

Дело № 2-38/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Щукиной Д.И., при участии

истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО3,

представителей ответчика по ордеру ФИО4, ФИО5, 

от третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО7 (до расторжения брака - ФИО8) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности взысканные решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.06.2016 по делу №2-30/2016 денежные средства в размере 304 096,04 руб., проценты – 171 832,03 руб., индексацию – 36 177,77 руб.; по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 по делу №2-12/2017 денежные средства в размере 852 180,08 руб., в том числе: 577 655,21 руб. – взысканная решением суда сумма, 43 559,08 руб. – индексация, 230 965,79 руб. – проценты; по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017 по делу №2-964/2017 сумму задолженности 294 635,38 руб., проценты – 90 580,72 руб., индексация – 17 533,24 руб.; по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018 по делу №2-47/2018 сумму основного долга – 343 600,86 руб., проценты – 72 150,46 руб., индексацию – 19299,36 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2020 требования ФИО1 об индексации присужденных решениями Ленинского районного суда г. Ярославля денежных сумм выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ярославля. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководителя бывшего работодателя и директора общества ФИО6 по факту невыплаты заработной платы. Взысканные указанными решениями суммы задолженности до настоящего времени не выплачены. Обвинительный приговор суда в отношении ФИО6 наделяет истца правом требовать взыскания указанных сумм с ФИО6 в порядке солидарной и субсидиарной ответственности в силу ч.14 ст.20 ТК РФ. За время неисполнения ООО «ГК СКЛИФЛАБ» ответчик ФИО6 обратился в налоговый орган, и по его решению 24.01.2019 деятельность общества была прекращена, без уплаты взысканных сумм задолженности. Сокрытие информации от налоговых и регистрационных органов о наличии у ликвидируемой организации кредиторской задолженности перед работником формирует ответственность ФИО6 перед истцом в порядке ст.399 ГК РФ, ч.14 ст.20 ТК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Факт перечисления денежных средств истцу не оспаривали, указали, что в представленных платежных документах отсутствует назначение платежей, оснований для зачета данных сумм не имеется. Требование о взыскании судебных расходов в размере 112000 руб., изложенное в уточненном исковом заявлении, не поддержали, указали, что требования предъявлены к ответчику ФИО6

Представители ответчика по ордеру ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Полагали, что оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не имеется, заявили об истечении срока исковой давности обращения в суд, полагали необходимым учитывать перечисленные истцу денежные суммы. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 (ранее - ФИО8) А.С. (свидетельство о расторжении брака – т1, л.д.79) состояла в трудовых отношениях с ООО «ГК СКЛИФЛАБ» с 09.09.2014, трудовые отношения прекращены 16.01.2018 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) обособленного подразделения ООО «ГК СКЛИФЛАБ».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 по делу №2-30/2016 с ООО «ГК СКЛИФЛАБ» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 97375,37 руб., заработная плата за время вынужденного прогула 148 424,02 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 543,67 руб., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 103 533,15 руб., компенсация морального вреда 24 000 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты 7 679,65 руб., расходы в размере 1500 руб., расходы на интернет и телефон 

<

***> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (т1, л.д.99-115).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 по делу №2-12/2017, вступившим в законную силу 04.04.2017, с признаны незаконными и отменены приказы ООО «ГК СКЛИФЛАБ» №2/05 от 26.05.2016 об увольнении ФИО8, №5/ШТ от 27.06.2016 о переводе сотрудника из обособленного подразделения; ФИО8 восстановлена в должности главному бухгалтера обособленного подразделения ООО «ГК СКЛИФЛАБ» с 27.05.2016; с ООО «ГК СКЛИФЛАБ» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 02.03.2017 в сумме 440 659 руб., задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в сумме 106 996,21 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., а всего – 577 655,21 руб. (т1, л.д.97-98).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017, принятым в порядке заочного производства, вступившим в законную силу 03.10.2017, по делу №2-964/2017 с ООО «ГК СКЛИФЛАБ» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 177465,91 руб., задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в размере 288,70 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 111880,77 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. (т1, л.д.95-96). 

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018 по делу №2-47/2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, признан незаконным и отменен приказ №2/17ШТ от 01.06.2017 о прекращении трудового договора с ФИО8 и ее увольнении с 01.08.2017; ФИО8 признана уволенной 16.01.2018 в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; с ООО «ГК СКЛИФЛАБ» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере 235580,88 руб., пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в сумме 300 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы 97719,98 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. (т1, л.д.92-94). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2019 директором и единственным учредителем ООО «ГК СКЛИФЛАБ» являлся ответчик ФИО6 24.01.2019 деятельность ООО «ГК СКЛИФЛАБ» прекращена и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (т1, л.д.50-58).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05.07.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. Этим же приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (т1, л.д.202-205).

Указанным приговором суда установлено, что генеральный директор ООО «ГК СКЛИФЛАБ» ФИО6, единолично осуществляя руководство ООО «ГК СКЛИФЛАБ» в целом и обособленным подразделением в г. Ярославле, игнорируя установленную законом обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные установленные законом выплаты, действуя с единым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заключающихся в нарушении конституционного права ФИО1 на вознаграждение за труд, подрыве конституционной гарантии социального обеспечения граждан, из корыстной заинтересованности, совершил полную невыплату ФИО1 заработной платы и пособий свыше двух месяцев. 

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.02.2019 по делу №2-128/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО6 в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность ООО «ГК СКЛИФЛАБ» по выплате выходного пособия в общей сумме 120750 руб., компенсация за неиспользованные отпуска 89745,13 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., всего 240795,13 руб., на ФИО6 также возложена обязанность выполнить в порядке субсидиарной ответственности обязательства ООО ГК «СКЛИФЛАБ» по предоставлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области расчета по страховым взносам за период с октября 2017 по 16.01.2018 в отношении ФИО1, и перечислить в налоговый орган соответствующие страховые взносы за период с октября 2017 по февраль 2018 в размере 75999 руб. (т1, л.д.224-229). 

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

ФИО6, как единственный участник ООО «ГК СКЛИФЛАБ» и директор общества относится к числу лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявляла для принудительного исполнения исполнительные листы о взыскании с бывшего работодателя ООО «ГК СКЛИФЛАБ» задолженности по решениям Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018 №2-47/2018, от 27.07.2017 №2-964/2017, от 02.03.2017 №2-12/2017, от 06.04.2016 №2-30/2016 в Чертановский ОСП г.Москвы. Постановлениями судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП г.Москвы от 16.11.2018 исполнительные производства в отношении ООО «ГК СКЛИФЛАБ» окончены с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника (его имущества)(т1, л.д.117, 138, 159, 180).

Согласно позиции истца, вышеуказанные решения бывшим работодателем ООО «ГК СКЛИФЛАБ» не исполнены. 

Учитывая, что до обращения в суд с иском к ФИО6 истец ФИО1 обращалась с требованиями о взыскании с основного должника ООО «ГК СКЛИФЛАБ» невыплаченных сумм заработной платы, пособий, иных выплат, исполнительные производства в отношении общества окончены и денежных средств истцу в рамках данных исполнительных производств не поступило, ООО «ГК СКЛИФЛАБ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, данные обстоятельства следует расценивать как отказ основного должника от исполнения перед истцом своих обязательств. При этом данное неисполнение обусловлено недобросовестными действиями директора и единственного участника (учредителя) ООО «ГК СКЛИФЛАБ» ФИО6, что в частности установлено приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05.07.2018. 

Так, приговором установлено, что в период с 30.09.2015 по 25.07.2017 ФИО6, достоверно зная о существующей перед ФИО9 задолженности по заработной плате и пособиям, сроках их выплаты, имея реальную возможность погашения такой задолженности, умышленно, из корыстной заинтересованности, иначе распорядился активами предприятия по своему усмотрению, умышленно уклонившись тем самым от выплаты причитающихся ФИО9 заработной платы, пособий и компенсационных выплат. ФИО6, как генеральный директор ООО «ГК СКЛИФЛАБ», имеющиеся в распоряжении возглавляемой им организации денежные средства в ущерб конституционному праву ФИО1 на получение вознаграждения за труд и социальных выплат, расходовал на иные цели, преследуя таким образом цель наибольшего извлечения прибыли из деятельности предприятия, генеральным директором и учредителем которого он являлся. 

Учитывая установленный судом отказ основного должника от исполнения обязательств в пользу ФИО1, недобросовестность действий директора и единственного учредителя ФИО6, которая содействовала возникновению задолженности, в силу приведенных выше норм основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК СКЛИФЛАБ», по мнению суда, имеются. 

Кроме того, пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в частности, при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника-работодателя по смыслу закона должен предпринять меры, направленные на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и данные меры в силу прямого указания закона должны быть приняты в кратчайшие сроки. 

Учитывая в частности, что ФИО6, как единственный участник и директор ООО «ГК СКЛИФЛАБ» процедуру банкротства в отношении общества не инициировал, хотя такая обязанность была возложена на него в силу закона, что также не позволяет признать поведение ответчика добросовестным, доводы стороны ответчика о том, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности может быть реализована только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд отклоняет. Суд отмечает, что правовые препятствия для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства по заявлению кредитора отсутствуют. 

Согласно позиции стороны ответчика, в счет оплаты задолженности ФИО1 перечислены денежные средства в суммах 90000 руб., 190000 руб., 130000 руб., 50000 руб., 70750 руб. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены копии распечатки историй операций по дебетовой карте за период с 01.07.2018 по 07.07.2018 (перевод 03.07.2018 на сумму 90000 руб.), приходных кассовых ордеров от 10.07.2017 на сумму 190000 руб., от 18.07.2017 на сумму 130000 руб., платежных поручений от 18.04.2016 на сумму 50000 руб., от 06.05.2016 на сумму 70750 руб. 

Факт перечисления данных денежных средств стороной истца не оспаривался, вместе с тем, данной стороной не признавалось обстоятельство перечисления данных денежных средств в счет оплаты взыскиваемой задолженности. 

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 по делу №2-30/2016 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 408172,86 руб. (97375,37 руб. – задолженность по заработной плате, 148424,02 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула, 543,67 руб. – единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, 103533,15 руб. - пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет, 24000 руб. – компенсация морального вреда, 7679,65 руб. – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты, 1500 руб. – расходы, 

<

***> руб. – расходы на интернет и телефон, 20000 руб. – расходы на представителя).

Согласно позиции ответчика, в счет исполнения данного решения ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 120750 руб. (платежные поручения от 18.04.2016 на сумму 50000 руб., от 06.05.2016 на сумму 70750 руб.). 

Проанализировав указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплаченная платежным поручением от 06.05.2016 денежная сумма в размере 70750 руб. подлежит учету при определении задолженности по данному решению. Как следует из содержания платежного поручения от 06.05.2016, получателем денежных средств указана ФИО1, в качестве назначения платежа указано «оплата по решению суда пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за 2015». Платежное поручение от 18.04.2016 на сумму 50000 руб. суд не принимает в качестве доказательства погашения задолженности, поскольку данное платежное поручение не содержит сведений о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. были перечислены ФИО1 Истец в судебном заседании сообщила, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты страховых взносов. 

Таким образом, из общей задолженности по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 408172,86 руб. подлежит исключению денежная сумма 70750 руб. Размер задолженности составит 337422,86 руб. (408172,86 - 70750). Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности по данному решению в размере 304096,04 руб., суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного и взыскивает с ФИО2 денежные средства в размере 304096,04 руб. 

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в суммах 190000 руб. и 130000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами от 10.07.2017 и от 18.07.2017, истцом не оспаривается. Не оспаривалось данное обстоятельство ФИО1 и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, соответствующие объяснения истца в этой части зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.07.2018 по данному делу. При определении размера задолженности данная денежная сумма также подлежит учету. 

Принимая во внимание, что перечисление этих денежных средств имело место спустя непродолжительное время после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 по делу №2-12/2017 и вступления его в законную силу, суд полагает возможным зачесть их в счет исполнения указанного решения.

Денежные средства, перечисленные 03.07.2018 ФИО1 в размере 90000 руб., также подлежат учету в счет исполнения данного решения. 

Обстоятельства перечисления этих денежных средств стороной истца не оспаривались. Сам по себе тот факт, что в представленных ответчиком платежных документах на эти суммы отсутствует назначение платежа, основанием для непринятия их в счет погашения задолженности не является. Доводы представителей ответчика о том, что перечисление денежных средств в суммах 130000 руб., 190000 руб., 90000 руб. имело место в целях погашения задолженности перед истцом, ФИО1 не опровергнуты. Обоснования иного назначения этих платежей истцом не приведено. При этом истцом не оспаривалось, что какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали. 

Таким образом, задолженность ФИО6 по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 по делу №2-12/2017 составит 167655,21 руб. (577655,21 – 320000 – 90 000). 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017 по делу №2-964/2017, которым в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 294635,38 руб., а также решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018 по делу №2-47/2018, которым в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 343600,86 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию указанные денежные суммы в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 по делу №2-30/2016 вступило в законную силу 27.06.2016 (т1, л.д.115).

С учетом определенного истцом периода начисления процентов (по 14.03.2019, расчет – т1, л.д.76), размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 14.03.2019 составит 70191,54 руб., исходя из следующего расчета:

28.06.2016 по 14.07.2016 (17 дней) 304096,04 х 17 х 8,24% /366 = 1163,87 руб.

15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) 304096,04 х 17 х 7,52% / 366 = 1062,18 руб.

01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 304096,04 х 49 х 10,50% / 366 = 4274,79 руб.

19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 304096,04 х 104 х 10% / 366 = 8640,98 руб.

01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 304096,04 х 85 х 10% / 365 = 7081,69 руб.

27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 304096,04 х 36 х 9,75% / 365 = 2924,32 руб.

02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 304096,04 х 48 х 9,25% / 365 = 3699,14 руб.

19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) 304096,04 х 91 х 9% / 365 = 6823,42 руб.

18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) 304096,04 х 42 х 8,50% / 365 = 2974,31 руб.

30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 304096,04 х 49 х 8,25% / 365 = 3367,97 руб.

18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 304096,04 х 56 х 7,75% / 365 = 3615,83 руб.

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 304096,04 х 42 х 7,50% / 365 = 2624,39 руб.

26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) 304096,04 х 175 х 7,25% / 365 = 10570,46 руб.

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 304096,04 х 91 х 7,50% / 365 = 5686,18 руб.

17.12.2018 по 14.03.2019 (88 дней) 304096,04 х 88 х 7,75% / 365 = 5682,01 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.03.2017 по делу №2-12/2017 вступило в законную силу 04.04.2017 (л.д.98). Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 14.03.2019 составит 43664,94 руб., исходя из следующего расчета:

04.04.2017 по 01.05.2017 (28 дней) 577655,21 х 28 х 9,75% / 365 = 4320,54 руб.

02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 577655,21 х 48 х 9,25%/365 = 7026,82 руб.

19.06.2017 по 10.07.2017 (22 дня) 577655,21 х 22 х 9%/365 = 3133,58 руб.

11.07.2017 по 18.07.2017 (8 дней) 387655,21 (частичная оплата 10.07.2017 – 190000 руб.) х 8 х 9%/365 = 764,69 руб.

19.07.2017 по 17.09.2017 (61 день) 257655,21 (частичная оплата 18.07.2017 130000 руб.) х 61 х 9% /365 = 3875,42 руб.

18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) 257655,21 х 42 х 8,50%/365 = 2520,08 руб.

30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 257655,21 х 49 х 8,25%/365 = 2853,62 руб.

18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 257655,21 х 56 х 7,75%/365 = 3063,63 руб.

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 257655,21 х 42 х 7,50% / 365 = 2223,.60 руб.

26.03.2018 по 03.07.2018 (100 дней) 257655,21 х 100 х 7,25%/365 = 

<

***>,81 руб.

04.07.2018 по 16.09.2018 (75 дней) 167655,21 (частичная оплата 03.07.2018 90000 руб.) х75 х 7,25%/365 = 2497,60 руб.

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 167655,21 х 91 х 7,50%/365 = 3134,92 руб.

17.12.2018 по 14.03.2019 (88 дней) 167655,21 х 88 х 7,75%/365 = 3132,63 руб. 

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.07.2017 по делу №2-964/2017 вступило в законную силу 03.10.2017 (т1, л.д.96). 

Указанным решением суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 294635,38 руб. Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с 03.10.2017 по 14.03.2019 составит 32417,97 руб., исходя из следующего расчета:

03.10.2017 по 29.10.2017 (27 дней) 294635,38 х 27 х 8,50%/365 = 1852,57 руб.

30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 294635,38 х 49 х 8,25%/365 = 3263,19 руб.

18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 294635,38 х 56 х 7,75%/365 = 3503,34 руб.

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 294635,38 х 42 х 7,50%/365 = 2542,74 руб.

26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) 294635,38 х 175 х 7,25%/365 = 10241,61 руб.

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 294635,38 х 91 х 7,50%/365 = 5509,28 руб.

17.12.2018 по 14.03.2019 (88 дней) 294635,38 х 88 х 7,75%/365 = 5505,24 руб. 

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16.01.2018 по делу №2-47/2018, которым в пользу истца взысканы денежные средства в размере 343 600,86 руб., вступило в законную силу 27.02.2018. Размер процентов на эту сумму за указанный период составит 26694,97 руб., исходя из следующего расчета:

27.02.2018 по 25.03.2018 (27 дней) 343600,86 х 27 х 7,50%/365 = 1906,28 руб.

26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) 343600,86 х 175 х 7,25%/365 = 11943,66 руб.

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 343600,86 х 91 х 7,50% / 365 = 6424,87 руб.

17.12.2018 по 14.03.2019 (88 дней) 343600,86 х 88 х 7,75% / 365 = 6420,16 руб.

Указанные проценты, как и сумма основной задолженности, подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу ФИО1

Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, истцом соблюден.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, определяемый в силу ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что первое решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 по делу №2-30/2016 о взыскании с ООО «ГК СКЛИФЛАБ» задолженности вступило в законную силу 27.06.2016, соответственно, с указанного времени оно подлежало исполнению. О нарушении своего права, по мнению суда, ФИО1 должна была узнать с момента окончания исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника (его имущества) постановлениями судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП от 16.11.2018. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 13.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока (т1, л.д.6). 

Кроме того, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, и следует из позиции представителей ответчика, в 2016, 2017, 2018 гг. ФИО6 производились выплаты в счет погашения задолженности. Данные выплаты, подтвержденные исследованными судом письменными доказательствами, суд расценивает как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска была освобождена истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 16029,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 по делу 2-30/2016 денежные средства в размере 304096,04 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 70191,54 руб., по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 по делу №2-12/2017 денежные средства в размере 167655,21 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 43664,94 руб., по заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017 по делу №2-964/2017 денежные средства в размере 294635,38 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 32417,97 руб., по решению Ленинского районного суда г.Ярославля от 16.01.2018 по делу №2-47/2018 денежные средства в размере 343 600,86 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 26694,97 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО6 в бюджет государственную пошлину в размере 16029,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева