Дело № 2-17/18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 февраля 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой 

При секретаре: Т.В.Перковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в соответствии с договором добровольного страхования имущества. В обоснование требований указано, что 05.02.2015 года из квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры 135, собственником которой является ФИО8. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 192 577,27 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать сумму ущерба 192 577,27 рублей и расходы по оплате госпошлины 5 051,55 рублей.

В ходе рассмотрения иска истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, также по ходатайству истца к участию в деле привлечены соответчики. Учитывая, что двое из собственников являются несовершеннолетними детьми (

<

данные изъяты>) окончательно сформировав исковые требования истец просил взыскать с ФИО1 72 218,48 рублей (

<

данные изъяты>), с ФИО2 72 218,48 рублей 

<

данные изъяты>), с ФИО3 48 144,312 рубля (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры из которой произошел залив квартиры 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным УКА 

<

данные изъяты> от 05.02.2016 года и актом осмотра места события, составленным экспертом ФИО5 от 10.02.2016 года. На основании указанных актов ФИО6 составлен локальный сметный расчет №, доказательств подтверждающий образование и квалификацию лица, составившего заключения не имеет, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы истец не воспользовался.

Ответчик ФИО7, одновременно являющийся законным представителем ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность того, что залив произошел из его квартиры, поскольку он о случившемся уведомлен не был и его квартира не осматривалась управляющей организацией, а также недоказанность размера ущерба в связи с отсутствие доказательств квалификации лица составившего расчет ущерба, несоответствием схемы квартиры в, составленном в ходе осмотра представителем истца места происшествия схеме квартиры потерпевшего в техническом паспорте, несоответствием объема повреждений и объема и вида ремонтных работ повреждениям, указанным в акте, составленном ООО «

<

данные изъяты> кроме того, решение о выборе управляющей организацией ООО «УК Снеговая Падь» решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.11.2015 года признано ничтожным. Просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 ООО 

<

данные изъяты> не явились, ФИО8 от получения неоднократно направленных по месту жительства судебных извещений уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения судебных извещений несет адресат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с договором имущественного страхования (№ потерпевшему ФИО8 выплачено страховое возмещение 192 577,27 рублей в связи с наступлением страхового случая – заливом квартиры 05.02.2016 года.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь межу действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных законом (как, например, ст.1979 ГК РФ) в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.36 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в силу ст.161 ЖК РФ возложено на управляющую организацию.

Ответчик отрицает факт залива квартиры потерпевшего из его квартиры или по его вине.

Единственным доказательством причинения вреда ответчиками истцом представлен акт осмотра от 05.02.2016 года, при этом объектом осмотра квартира потерпевшего ФИО8, указаны повреждения, причиненные отделке квартиры, а также указано на то, что «протечка произошла из квартиры №140, расположенной на верхнем этаже, непосредственно над квартирой №. Вместе с тем, сведений об установлении причины залива, лицах и способах, установивших залив именно из квартиры №, об осмотре, либо невозможности осмотра квартиры №, предпринятых действиях по устранению причины залива, позволяющих установить вину ответчиков, указанный акт не содержит.

Кроме того, вступившим в законную силу 29.12.2015 года решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.11.2015 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 15.06.2015 года признано ничтожным, истцом доказательств полномочий ООО 

<

данные изъяты> составлять акт о причинах залива на дату 05.02.2016 года суду не представлено.

Также истцом не доказан размер ущерба, причиненного ответчиками. Представленный истцом локальный сметный расчет № суд признает недопустимым доказательством, поскольку несмотря на неоднократные требования суда квалификация лица, составившего расчет не подтверждена, расчет повреждений, расчет ущерба не соответствует объему и видам повреждений, указанным в акте о от 05.02.2016 года, расчет работ по ремонту повреждений потолка в спальне и прихожей путем замены конструкции и устройства подвесных потолков из ГКЛ по системе «КНАУФ» двухуровневых по всей площади спальни и площади прихожей, гостинной и балкона не соответствует выявленным повреждениям комбинированного потолка, выполненного частично из ГКЛ, частично путем устройства натяжного потолка (п.12-21, 33-42). Также необоснованно произведем расчет стоимости замены обоев простых и улучшенных на площади 107,08 кв.м. на обои тисненные и плотные (п.22-32) и не соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра от 05.02.2016года и акте осмотра места события № от 10.02.2016 года, где отражена отделка стен: фотообои, окраска акрил. 

Воспользоваться правом на заявление ходатайства на проведение судебной экспертизы для определения причины залива и размера ущерба истец отказался.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: