Дело №2-1759/18 

32RS0001-01-2018-001822-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца – ООО «ОРИОНТРАНС» - ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНТРАНС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 124 892,92 рублей, расходы на перевод документов о наложении и уплате штрафа в сумме 6500 рублей, госпошлину в сумме 6000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик работал в ООО «ОРИОНТРАНС» с 29 апреля 2017 г. в должности водителя международных перевозок. 01.06.2017г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 24.06.2017 г. при выполнении международной перевозки г.Кутно (Польша)- г.Набережные Челны (Россия) на автомобиле МАН №, ответчик не заполнил польское разрешение. Указанное нарушение выявлено контролирующими органами Республики Польша, по данному факту был составлен протокол, автомобиль помещен на штраф - стоянку, наложен штраф в сумме 11 638 злотых, что эквивалентно 2800 Евро, штраф оплачен истцом. С ответчика были взяты объяснения, подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, с 16.12.2017 г. выплаты ответчиком не производятся. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.233,243,248 ТК РФ, истец просил требования удовлетворить.

В суде представитель истца - ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности и положение ч.6 ст.243 ТК РФ. 

Ответчик в суде по требованиям возражал, указав, что проработал у истца с июня 2017 года до 14 февраля 2018 года в должности водителя международных перевозок, трудовой договор не подписывал, подпись в договоре о полной материальной ответственности, скорее всего не его, заработную плату получал на руки различными суммами. Перед поездкой в Польшу его не инструктировали о порядке заполнения разрешения, от ООО «ОРИОНТРАНС» это была его первая поездка. В счет возмещения оплаченного истцом штрафа, из его заработной платы удержано 58643 руб. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным видом деятельности ООО «ОРИОНТРАНС» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В силу частей 1,3 статьи 16 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Приказом генерального директора ООО «ОРИОНТРАНС» №5-к ответчик принят на работу в должности водителя международных перевозок на условиях трудового договора №5-2017 от 01.06.2017 г. Согласно трудовому договору от 01.06.2017 г., ответчик с 01.06.2017 г. принят на работу в ООО «ОРИОНТРАНС» в должности водителя – экспедитора, с испытательным сроком 2 месяца, с должностным окладом 5000 рублей в месяц, при принятии на работу с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Установлено, что сведения о приеме на работу в трудовую книжку ответчика не вносились, приказ о расторжении трудового договора не издавался. Доказательств, подтверждающих выплату ответчику заработной платы, суду не представлено, отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган, истцом за работника не производились. В представленной истцом в суд должностной инструкции водителя международных перевозок от 09.01.2013 г. отсутствует подпись ответчика об ознакомлении с инструкцией, иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с данной инструкцией, не представлено.

Ответчик в суде не оспаривал факт наличия трудовых отношениях с истцом в период с 01 июня 2017 г. до 14 февраля 2018 года, указав, что в период работы осуществлял международные перевозки, 24.06.2017 г. при выполнении международной перевозки не заполнил в разрешении графу «поворотный». Ходатайств о назначении экспертизы о подлинности его подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком не заявлено. 

В подтверждение причинения ответчиком ущерба и его размера в суд представлены: объяснительная ФИО2 от 04.07.2017 г.; соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 04.07.2017 г.; копия разрешения на перевозку (Т.1 л.д. 10); протокол проверки на дороге; уведомление от 27.06.2017 г.; квитанция за внесение залога наличными 11638 злотых; квитанция об оплате истцом в ООО «Полиглот» услуг по переводу документов в сумме 6500 рублей; расчет суммы штрафа по курсу на дату оплаты 26.06.2017 г.; справка ООО «ОРИОНТРАНС» о выплате ответчиком в счет возмещения штрафа 58643 руб. (Т 1 л.д. 19). 

Представленные доказательства свидетельствуют, что 24.06.2017 г. ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении международной перевозки г.Кутно (Польша)- г.Набережные Челны (Россия) на автомобиле МАН №, не заполнил в разрешении графу «поворотный» ( Т.1 л.д. 10), автомобиль был помещен на штраф стоянку, указанные обстоятельства ответчиком в суде подтверждены. 

26.06.2017 г. истцом оплачено 10000 злотых в качестве депозита за выявленные нарушения, описанные в протоколе проверки от 24.06.2017 г., и 1638 злотых за перемещение и стоянку автомобиля. Согласно уведомлению от 27.06.2017 г. ( Т.1 л.д.14) Люблинский воеводский инспектор автомобильного транспорта Республики Польша, в связи с протоколом проверки от 24.06.2017 г., уведомил истца о возбуждении в порядке исполнения своих обязанностей административного производства в отношении ООО «ОРИОНТРАНС», в связи с нарушениями приложения №3 к Закону «Об автомобильном транспорте»: п.п. 3.1 - выполнение международных автомобильных перевозок без наличия в транспортном средстве необходимой действительной лицензии; сообщил, что орган первой инстанции взыскал залог в размере 10000 злотых, т.е. в размере предусмотренного денежного штрафа. 

Установлено, что ответчиком выплачено в счет возмещения уплаченного штрафа- 58643 руб.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст.241 ТК РФ).

При отсутствии доказательств размера средней заработной платы ответчика, таковое взыскание невозможно.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 6 статьи 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае, факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлений о назначении административного наказания в соответствии с КоАП РФ в отношении ответчика не принималось. 

Представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность по возмещению ущерба причиненного работодателю, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Штраф не является прямым действительным ущербом в смысле статьи 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Штраф является наказанием за правонарушение, которое возлагается непосредственно на лицо его совершившее.

По вышеуказанным основаниям, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, письменное согласие ответчика на выплату ущерба, не имеют правового значения и основанием к удовлетворению иска не являются.

Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Трудовым Кодексом РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, расходов, понесенных на перевод документов для обращения в суд, судебных расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНТРАНС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 17.09.2018 года 

Председательствующий судья Морозова Е.В.