Дело № ххх

67RS0№ ххх-48

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 мая 2024 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Павлова О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - привлекаемое лицо) обратился в суд с жалобой на постановление № ххх от дд.мм.гггг начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что постановлением № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 как собственник автомобиля, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за превышение дд.мм.гггг установленной скорости движения на 25 км/ч при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный номер О854НО790RUS. Заявитель указывает, что с дд.мм.гггг он не является владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный номер О854НО790RUS указанный автомобиль ему не принадлежит и заявителем не эксплуатируется. Заявитель считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафов за нарушение скоростного режима, вынесенных в режиме авто фиксации, совершенных собственником MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> 790RUS. В связи с чем, заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № ххх. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Должностное лицо начальник отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 08:33:07 водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> 790RUS на 310 км + 325 м А/д «Москва-Минск» «БЕЛАРУСЬ» превысил установленную максимально разрешенную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. 

Вместе с тем, согласно сообщения УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный номер О854НО790RUS ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, является с дд.мм.гггг и по настоящее время. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный номер О854НО790RUS был передан по договору купли-продажи ФИО3, дд.мм.гггг года рождения (л.д.5). Соответственно, время совершения данного административного правонарушения приходится на период владения автомобилем третьим лицом, ФИО3, то есть автомобиль выбыл из владения ФИО1 на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, и не были опровергнуты при рассмотрении жалобы представителем административного органа, вынесшим обжалуемое постановление.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление № ххх от дд.мм.гггг ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № ххх от дд.мм.гггг начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: О.О. Павлова