Судья Катаева А.А.

Дело №10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бормотовой О.А.,

защитника Агадуллина Р.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

02.12.2016 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 26.04.2017);

25.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Горнозаводского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто 248 часов обязательных работ и 1 год 3 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ, к обязательным работам на срок 420 часов, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по ч.1 ст.173.2 УК РФ, в соответствии с.ч5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района г.Перми от 25.04.2018 к обязательным работам на срок 420 часов.

Защитником осужденного ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, который ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, просит наказание смягчить. Полагает, что при назначении наказания, мировой судья не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также нахождение ФИО2 на момент совершения преступления в тяжелом материальном положении. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.02.2019 изменить в части назначенного наказания.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. 

По ходатайству ФИО2 судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствии.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что просит освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель просила жалобу оставить без удовлетворения, при этом освободить от наказания осужденного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Квалификация деяния ФИО2 сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не усматривается.

Наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 44, 49 УК РФ, с учетом цели и вида наказания – в виде обязательных работ, предусмотренное за совершенное преступление. С учетом требований ст.60 УК РФ, правил назначения наказаний, обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.173.2 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность, данные о личности ФИО2, не имеется оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условное. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления. 

Защита, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, не конкретизировала, в чем проявилось активное способствование. Само по себе признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Мировым судьей мотивировано решение о назначении наказания в виде обязательных работ. Размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, тяжелое материальное положение. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, по указанным доводам (суровость назначенного наказания), не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.173.2 УК РФ, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно требованиям закона, разъяснения которому даны в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.173.2 УК РФ, приговор суда в этой части подлежит изменению, а осужденный освобождению от наказания, назначенного по указанной статье.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, ст.389-28, ст.389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.02.2019 в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.173.2 УК РФ – изменить:

на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.173.2 УК РФ,

исключить указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1, представляющего интересы ФИО2– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ – в надзорном порядке.

Судья А.А.Гулин