32RS0018-02-2025-00100-79

Председательствующий – Шаповалова В.К. (дело № 1-18/2-/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1193/2025

8 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жилниной К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в,г ч.2 ст.161 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 2 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО3 в отношении которого решение суда не обжаловано.

В удовлетворении ходатайства подсудимого - ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

Постановлением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 поступило в Красногорского районного суда 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногорского районного суда 

<

адрес>, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 - на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 В считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у него реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, срок содержания под стражей продлен ему лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает, что он вину признал, ущерб потерпевшей возместил, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социализирован, загранпаспорта не имеет, от органов дознания и предварительного следствия не скрывался. Потерпевшая и свидетели по уголовному делу допрошены, при этом он никаким образом не может повлиять на сокрытие доказательств и оказывать давление на потерпевшую, а также свидетелей и подсудимого ФИО4, находящегося в изоляции от него. Скрываться он не намерен. Просит постановление суда в отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления; уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. 

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя. 

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на менее строгой мере пресечения может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. 

Обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния обвиняемого на рассмотрение уголовного дела. Кроме того, документов на жилое помещение, подтверждающих возможность избрание ему домашнего ареста, согласие собственника, суду не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев