ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхний 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки №, с тремя пассажирами в салоне, по автодороге «М-7 «ВОЛГА» - Албаево» со стороны 

<

адрес> двигался в направлении пересечения с федеральной автодорогой М-7 «ВОЛГА» (Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа) по территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

ФИО1 в пути следования, в грубое нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, на 7-м км (6 км + 500 м) автодороги «М-7 «ВОЛГА» - Албаево», двигаясь по правой полосе проезжей части дороги, где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении, двигался со скоростью 95 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения легковым автомобилям вне населенных пунктов на обычных дорогах не более 90 км/час, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 на опасном участке дороги, приближаясь к 

<

адрес> Республики Татарстан, обнаружил впереди себя тракторный поезд в составе тягача – колесного трактора марки «№ и самосвального прицепа марки № с грузом зерна в количестве 9 тонн, под управлением тракториста ФИО4 двигающийся по правой полосе проезжей части в попутном направлении со скоростью 20 км/час. 

ФИО1, обнаружив впереди себя тихоходное транспортное средство и будучи обязанным вне населенных пунктов вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, не учел разницы скоростей своего автомобиля и движущегося впереди тракторного поезда, при этом своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля для обеспечения безопасного проезда с учетом требований пункта 9.4 Правил, а также соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял, а вместо этого продолжил свое движение с превышением скорости. ФИО1 обнаружив, что двигающийся впереди него в попутном направлении тракторный поезд начинает поворот налево на второстепенную дорогу, ведущую к зернотоку ОАО «Усалиагрохимсервис», двигаясь по своей правой полосе проезжей части дороги, с опозданием применил экстренное торможение, в процессе торможения выехал влево на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и на полосе встречного движения передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задним левым колесом трактора «№ под управлением тракториста ФИО4 поворачивал налево с главной дороги на второстепенную. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «№ Потерпевший №1, находившаяся в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье справа с пристегнутым ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра и чрезвертельного перелома правого бедра со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как он загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен, проживает с ним одной семьёй. 

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшей.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб, подсудимый и потерпевшая помирились. 

Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении, позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшей с ним, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Судьяиз