Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22-3142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Хрущ И.А.,

обвиняемой Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова К.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Х., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, адвоката Хрущ И.А. и обвиняемой Х., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2025 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Х. прокурору г. Краснокамска Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов К.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку при принятии такого решения суд указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ч.ч. 3, 5 ст. 220 УПК РФ, то есть за сроками предварительного следствия, при этом обращает внимание, что указанное основание является единственным препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, обращает внимание, что судом неверно интерпретирован срок, до которого продлено предварительное следствие – 16 марта 2025 года, тогда как такой срок установлен по 17 марта 2025 года, то есть включительно. 

Обращает внимание, что в производстве следователя Ш. в марте 2025 года находилось уголовное дело в отношении А., которое 20 марта окончено составлением обвинительного заключения, поступило прокурору г. Краснокамска 24 марта 2025 года, впоследствии направлено в Ленинский районный суд г. Перми. По результатам расследования дела в отношении Х. следователем составлено обвинительное заключение 17 марта 2025 года, поступило прокурору г. Краснокамска 20 марта 2025 года, впоследствии передано в Свердловский районный суд, ввиду чего полагает, что все процессуальные и следственные действия следователем проведены в рамках срока предварительного следствия, а указание следователем даты составления обвинительного заключения 20 марта 2025 года считает технической опиской. 

Полагает о принятии судом решения вопреки п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК РФ может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. Не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки, что имеет место в данной ситуации, поскольку именно в указанный период времени следователем составлено и направлено обвинительное заключение в отношении А.

Указывает, что судом первой инстанции принято решение на основании ошибочных дат в справке к обвинительному заключению и его резолютивной части без фактической проверки и предоставления возможности прокурору для представления доказательств. 

Полагает, что судом в нарушение требований ст. 227 УПК РФ извещение о дне судебного заседания и постановление о назначении предварительного слушания направленно несвоевременно, что лишило возможности государственного обвинителя обеспечить участие следователя в судебном заседании.

Доводит до сведения, что обвиняемая оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, то есть возражений против рассмотрения уголовного дела не имела. 

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе судебного заседания судом не установлены существенные нарушения закона, которые не могли быть устранены в судебном производстве, просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции постановления суда находит законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело № 12401570010000824 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ возбуждено 17 августа 2024 года. 

14 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570010000263 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 12401570010000824.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401570010000824 неоднократно продлевался, последний раз временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 17 марта 2025 года.

Фактов дальнейшего продления срока предварительного следствия по указанному уголовному делу материалы дела не содержат, вместе с тем обвинительное заключение составлено следователем 20 марта 2025 года, что соответствует содержанию последнего абзаца обвинительного заключения, а также справке к нему. 

Исходя из того, что обвинительное заключение составлено за рамками сроков предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение на досудебной стадии уголовного производства гарантированных Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Не проверив должным образом поступившее из органа предварительного расследования уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, 28 марта 2025 года прокурор в порядке ст. 222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о составлении следователем обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления, в том числе представленные в его обоснование материалы: объяснительная следователя и процессуальные документы по иному уголовному делу, сделанные судом выводы не опровергают, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения и правильность установленного основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Неточность в определении судом срока окончания предварительного расследования на существо принятого судом решения также не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Данилова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий