ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Кузнецова А.В., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

представителя потерпевшей стороны ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № 1147 от 26.10.2015 года и ордер № 112426 от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

находящейся под стражей с 31 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В конце марта 2019 года ФИО2, находясь в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, используя, находящийся у нее в пользовании мобильный телефон, в мессенджере “Telegram” от неустановленного в ходе предварительного следствия абонента “Салей” при переписке узнала о способе хищения денежных средств посредством устройств самообслуживания с банковских счетов ПАО “Сбербанк”. После чего, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо договорились о совместном хищении денежных средств, тем самым вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сообщает ей порядок совершения необходимых действий, а ФИО2 непосредственно осуществляет все необходимые действия в устройстве самообслуживания, при этом полученные денежные средства делят между собой в равных долях.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 01 апреля 2019 года в дневное время, находясь в 

<

адрес>, взяла во временное пользование у своей знакомой ФИО3 банковскую карту № со счетом №, открытым в ПАО “Сбербанк России” на имя последней, при этом, не сообщая о своих преступных намерениях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 02 апреля 2019 года, примерно в 16 часов 32 минуты, пришла к устройству самообслуживания ПАО “Сбербанк России”, расположенному по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. После чего, находясь у устройства самообслуживания АТМ-№ ПАО “Сбербанк России”, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо умышленно с целью хищения денежных средств направляло ФИО2 посредством мессенджера “Telegram” сообщения о порядке выполнения действия, а ФИО2, используя банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО3, зная пин-код карты, выбрала операцию по внесению наличных денежных средств. Дождавшись открытия шаттера для приема наличных денежных средств, ФИО2 стала удерживать его, инициируя сбой в программном обеспечении оборудования, в связи с чем, на экране появилось сообщение об оформлении претензии, ввиду незачисления на счет карты денежных средств. После чего, ФИО2, желая довести до конца свой преступный умысел, достоверно зная, что претензии, оформленные в устройствах самообслуживания на сумму до 5 000 рублей положительно рассматриваются автоматически без участия сотрудников банка, используя клавиатуру устройства самообслуживания, оформила претензию на сумму 5000 рублей. 

03 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ПАО “Сбербанк России” были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, и зачислены на банковский счет № банковской карты №, выпущенной ПАО “Сбербанка России” на имя ФИО3, и находящейся в пользовании ФИО2, тем самым были тайно похищены. В дальнейшем ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица, ПАО “Сбербанк России” был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

2. 07 апреля 2019 года в утреннее время ФИО2 находилась в 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО4. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета ПАО “Сбербанк России”. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО2 решила воспользоваться ранее ей известным предложением, поступившим от абонента “Салей” в мессенджере “Telegram”. С этой целью ФИО2, используя мобильный телефон, находящийся у нее в пользовании, в мессенджере “Telegram” сообщила неустановленному в ходе предварительного следствия абоненту “Салей” о намерении похитить денежные средства с банковских счетов ПАО “Сбербанк России” посредством устройств самообслуживания. После чего, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо договорились о совместном хищении денежных средств, тем самым вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сообщает ей порядок совершения необходимых действий, а ФИО2 непосредственно осуществляет все необходимые действия в устройстве самообслуживания, при этом полученные денежные средства делят между собой в равных долях.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 07 апреля 2019 года в дневное время, находясь у магазина “Пятерочка”, расположенного по адресу: 

<

адрес> попросила во временное пользование у ФИО4, открытую на его имя в ПАО “Сбербанк России” банковскую карту № со счетом №, не сообщая о своих преступных намерениях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 07 апреля 2019 года, примерно в 12 часов 25 минут, пришла к устройству самообслуживания ПАО “Сбербанк России”, расположенному по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. После чего, находясь у устройства самообслуживания АТМ-№ ПАО “Сбербанк России”, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо умышленно с целью хищения денежных средств направляло ФИО2 посредством мессенджера “Telegram” сообщения о порядке выполнения действия, а ФИО2, используя банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО4, зная пин-код карты, выбрала операцию по внесению наличных денежных средств. Дождавшись открытия шаттера для приема наличных денежных средств, ФИО2 стала удерживать его, инициируя сбой в программном обеспечении оборудования, в связи с чем, на экране появилось сообщение об оформлении претензии, ввиду незачисления на счет карты денежных средств. После чего, ФИО2, желая довести до конца свой преступный умысел, достоверно зная, что претензии, оформленные в устройствах самообслуживания на сумму до 5000 рублей положительно рассматриваются автоматически без участия сотрудников банка, используя клавиатуру устройства самообслуживания, оформила претензию на сумму 5000 рублей. 

08 апреля 2019 года в 23 часа 01 минуту денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ПАО “Сбербанк России” были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, и зачислены на банковский счет № банковской карты №, выпущенной ПАО “Сбербанка России” на имя ФИО4, тем самым похитив их. В дальнейшем ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица, ПАО “Сбербанк России” был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину согласно вышеуказанным обстоятельствам признала в полном объеме, однако полагает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, при этом пояснила, что в начале марта 2019 года ей в мессенджер “Telegram”, установленном в ее телефоне, пришло сообщение от абонента “Салей” о возможности получения денежных средств путем проведения манипуляций с банкоматами ПАО “Сбербанк России”. В конце марта 2019 года она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3, где, нуждаясь в денежных средствах, решила воспользоваться данным предложением, о чем сообщила абоненту “Салей”. Они договорились о хищении денежных средств совместно, при этом “Салей” должен будет ей присылать сообщение о порядке выполнения необходимых действий, а она выполнять действия необходимые для хищения денежных средств. Кроме того, половину денежных средств она должна будет перечислять на его счет, который он прислал ей в “Телеграмм”. 01 апреля 2019 года она попросила у своей знакомой ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что ее мать должна ей перечислить денежные средства, а своей карты у нее нет. ФИО3 передала ей свою банковскую карту. 02 апреля 2019 года примерно в 16 часов 32 минуты, она пришла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине “Пятерочка” по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщила абоненту “Салей”. После этого, абонент “Салей” через “Телеграмм” стал писать сообщения о порядке выполнения действий, которые она должна была произвести. После этого, она вставила банковскую карту в банкомат и набрала пин-код, который ей сообщила ФИО3, а затем нажала кнопку “внести наличные”. Когда створки купюроприемника открылись, она стала их удерживать до тех пор, пока на экране не появилось сообщение об оформлении претензии. После чего, она оформила фиктивную претензию о якобы не зачислении на счет карты суммы 5000 рублей. На следующий день денежные средства в размере 5000 рублей банк перечислил на карту ФИО3, которая находилась в ее пользовании. Денежные средства в размере 2500 рублей она потратила на собственные нужды, а 2500 рублей перечислила согласно ранее достигнутой договоренности на счет карты, номер которой ей прислал “Салей”. 

07 апреля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, она вновь решила совершить хищение денежных средств указанным способом. Она познакомилась с ФИО4, у которого попросила его банковскую карту, пояснив, что ей должны перечислить денежные средства, а свою карту она потеряла. ФИО4 передал ей свою карту. После чего, она примерно в 12 часов 15 минут с ФИО4 зашли в магазин “Пятерочка”, где она в приложении “телеграмм” написала “Салей” о том, что собирается снова совершить хищение денежных средств при помощи банкомата. После этого, как и в предыдущий раз, “Салей” присылал ей сообщения о порядке действий, которые ей необходимо выполнить, при этом также денежные средства они договорились поделить между собой. После чего, она вставила карту в банкомат и ввела известный ей пин-код. Затем нажала на кнопку “внести наличные”. Когда створки купюроприемника открылись, она стала их удерживать до тех пор, пока на экране не появилось сообщение об оформлении претензии. О своих действиях она сообщала “Салей” через “Телеграмм”. После чего, она оформила фиктивную претензию о якобы не зачислении на счет карты суммы 5000 рублей. После этого она вернула карту ФИО4, которому пояснила, что деньги переведут ей завтра на его карту, в связи с чем, договорились встретиться, когда перечислят деньги. 09 апреля 2019 года ФИО4 ей перезвонил и сообщил, что деньги поступили. Они встретились около того же банкомата, где она перечислила 2500 рублей на счет карты, который ей ранее сообщил “Салей”, а оставшиеся деньги в сумме 2000 рублей она перечислила ФИО5, а 500 рублей оставила ФИО4. Ее мать возместила ущерб в размере 5000 рублей ФИО3, которая в свою очередь возместила ущерб банку. ФИО4 сам возместил банку причиненный ею ущерб в полном объеме. В содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне.

В своей явке с повинной ФИО2 также сообщила, что в конце марта 2019 года в социальной сети “телеграмм” от абонента “Салей” узнала о способе хищения денежных средств с использованием банкоматов ПАО “Сбербанк России”. 01 апреля 2019 года она попросила у своей знакомой ФИО3 в пользование банковскую карту, на что последняя согласилась и передала ей карту. 02 апреля 2019 года она решила похитить денежные средства, в связи с чем, пришла к банкомату в 

<

адрес>. Абонент “Салей” продиктовал ей порядок действия у банкомата. Она вставила карту в банкомат. После чего, выполнила все действия, которые ей продиктовал “салей”. На экране появилась запись о том, какую сумму хотели внести. Она набрала сумму 5000 рублей и ушла. На следующий день на банковскую карту ФИО3, которая находилась у нее в пользовании, поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 2500 рублей она потратила на свои нужды, а 2500 рублей перевела на счет “Салей”.

07 апреля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, познакомилась с ФИО4 и решила снова похитить денежные средства. Она попросила ФИО4 воспользоваться его банковской картой, не говоря о своих намерениях. После чего, находясь у того же банкомата, произвела теже действия, описанные выше. После чего, отдала ФИО4 его банковскую карту, договорившись о встрече, когда перечислят деньги. 09 апреля 2019 года она встретилась с ФИО4, который передал ей свою карту. Она перевела деньги “Салей”, 500 рублей оставила на карте ФИО4, а остальные перевела своей знакомой. В содеянном ракаялась. (Т. 1 л.д. 213-216).

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается также показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника Управления защиты интересов банка Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк». С ноября 2016 года с целью оперативного урегулирования операций, возникающих при обслуживании клиентов в устройствах самообслуживания и упрощения процедуры урегулирования возврата средств, ПАО “Сбербанк” во всех устройствах самообслуживания тиражировал программу дистанционного оформления претензий в банкоматах, согласно которой, в случае сбоя в работе банкомата при операции взноса наличных денежных средств на карту, у клиента имеется возможность на данном устройстве оформить претензию самостоятельно без участия представителя Банка, указав сумму проблемной операции. Максимальная сумма претензии в данном случае составляет 5000 рублей. Зачисление денежных средств на карту по таким претензиям производится в автоматическом режиме. 02 апреля 2019 года в 16 часов 35 минут по карте клиента банка ФИО3 в банкомате № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была совершена операция внесения наличных денежных средств на карту, однако в результате сбоя в работе программного обеспечения зачисление не произошло. Клиентом в устройстве самообслуживания была оформлена претензия на сумму 5000 рублей, в связи с чем, 03 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут денежные средства в полном объеме были зачислены на карту ФИО3. В ходе обязательного мониторинга операций подобного характера путем просмотра видеоматериалов было установлено, что картой указанного клиента операции совершены ФИО2, которая денежные средства на карту не вносила, а удерживала купюру в купюроприемнике до появления на экране сообщения об оформлении претензии. Из телефонного разговора с клиентом карты ФИО3 стало известно, что ею банковской картой пользовалась ее знакомая ФИО2, о противозаконных действиях которой ей не было известно. 29 мая 2019 года ФИО3 возместила ущерб в полном объеме. Аналогичным способом были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО2 и 07 апреля 2019 года с использованием карты ФИО4, которые были перечислены Банком на счет банковской карты ФИО4 08 апреля 2019 года. В настоящий момент денежные средства возмещены в полном объеме, претензий к подсудимой Банк не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что у нее имеется банковская карта №, открытая на ее имя в ПАО “Сбербанк России”. В марте 2019 года к ней приехала в гости ее знакомая ФИО2. 01 апреля 2019 года ФИО2 попросила у нее в пользование банковскую карту, так как ее мама должна была перевести ей денежные средства, а своей карты у нее не было. Она передала ФИО2 свою банковскую карту. Через несколько дней ФИО2 вернула ей карту. В конце мая 2019 года ей позвонили сотрудники ПАО “Сбербанка России” и сообщили, что с использованием ее карты были совершены мошеннические действия в отношении банка на сумму 5000 рублей и потребовали возместить причиненный ущерб. Она поняла, что данные действия могла совершить ФИО2 После этого она позвонила матери ФИО2 и сообщила о случившемся, которая перечислила ей 5000 рублей. Данные денежные средства она вернула банку. После этого, она получила банковскую выписку, из которой узнала, что 02 апреля 2019 года на счет ее карты были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, а 3 апреля 2019 года было осуществлено снятие в сумме 2000 рублей и осуществлен перевод в сумме 2500 рублей на счет другого человека.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: в марте 2019 года к ее сестре ФИО3 приезжала в гости их знакомая ФИО2. 09 апреля 2019 года на счет ее банковской карты, открытой в ПАО “Сбербанк России” со счета карты №, выпущенной на имя ФИО4, поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, которого она ранее не знала. Позже ей позвонила ФИО2 и пояснила, что эти денежные средства перевела она. Позже от сестры она узнала, что ей звонили сотрудники безопасности банка, поскольку с использованием ее банковской карты были совершены мошеннические действия. После этого она позвонила матери ФИО2 и сообщила о случившемся. Мать ФИО2 перевела на счет ее карты денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она в свою очередь перевела сестре, а сестра возместила ущерб банку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2019 года примерно в 12 часов 25 минут находился около магазина “Пятерочка”, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошла ранее ему незнакомая ФИО2, и попросила воспользоваться его банковской картой, пояснив, что ей необходимо перевести денежные средства, а своей карты у нее нет. Он передал ФИО2 свою банковскую карту, открытую в ПАО “Сбербанк России”. Они вместе подошли к банкомату, где он увидел, как ФИО2 вставила карту в банкомат, а потом вышел из магазина и стал ждать ее. Через несколько минут девушка вышла из магазина, пояснив, что на его карту должны перечислить для нее денежные средства. Они договорились встретиться, когда деньги перечислят. На следующий день на его карту зачислились денежные средства в сумме 5000 рублей. Утром он позвонил ФИО2 и сообщил об этом. Вечером они встретились, при этом он передал ФИО2 свою банковскую карту, с которой она пошла к банкомату. Через некоторое время из банковской выписки увидел, что со счета его банковской карты было совершено два перевода на сумму 2500 рублей и 2000 рублей на карты неизвестных ему лиц. Затем ему позвонили сотрудники банка и пояснили, что с использованием его карты были списаны денежные средства со счета банка, и попросили возместить ущерб в размере 5000 рублей. Он понял, что данные действия совершила ФИО2. Ущерб банку он возместил в полном объеме, претензий к ФИО2 по данному поводу не имеет.

О виновности подсудимой свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление начальника управления безопасности Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк» ФИО6 от 20.06.2019 года, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Курску за номером № от 05.07.2019 года, согласно которому, он просит провести проверку в отношении ФИО2, которая 02 апреля 2019 года по карте клиента банка ФИО3 в банкомате № №, расположенном в 

<

адрес>, в 16 часов 35 минут намеренно инициировала сбой в работе программного обеспечения указанного устройства самообслуживания, и оформила претензию на сумму 5000 рублей, в связи с чем, 03.04.2019 года в 15 часов 30 минут денежные средства в полном объеме были зачислены на карту указанного клиента. Аналогичная операция была проведена по карте клиента банка ФИО4 в том же банкомате 07 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут, а 08 апреля 2019 года согласно претензии на карту в 23 часа 01 минуту было зачислено 5000 рублей (Т.1 л.д. 15-18);

протоколы осмотра места происшествия от 25.07.2019 года, согласно которым, в присутствии двух понятых был произведен осмотр банкомата ПАО “Сбербанк”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью которого ФИО2 02.04.2019 года и 07.04.2019 года были намеренно инициированы сбои в работе программного обеспечения указанного устройства самообслуживания, и оформлены претензии на сумму 5000 рублей в каждом случае (Т. 1 л.д. 20-21, л.д. 170-171);

техническое заключение по сбойной операции суммой менее 100 000 рублей №, из которого следует, что 02.04.2019 года в 16 часов 35 минут произведены мошеннические действия клиентом на сумму 5000 рублей в АТМ-№ (Т.1 л.д. 165);

сообщение УКР ЦУНДО ПАО “Сбербанк”, согласно которого 29 мая 2019 года ФИО3 погасила ущерб, причиненный банку по факту сбойной операции, в сумме 5000 рублей (Т. 1 л.д. 166); 

копия истории по дебетовой карте ФИО3 за период с 01.04.2019 года по 03.04.2019 года, согласно которой 03.04.2019 года на указанную карту были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей по операции “зачисление средств по претензии”. Кроме того, с указанной карты 03.04.2019 года были осуществлены переводы денежных средств на карту Ильдара ФИО7 на сумму 2500 рублей, и было произведено снятие денежных средств в сумм 2000 рублей (Т. 1 л.д. 168);

копия приходного кассового ордера № № от 29 мая 2019 года, согласно которого ФИО3 перевела денежные средства банку в размере 5000 рублей в счет причиненного ущерба (Т.1 л.д. 169);

техническое заключение по сбойной операции суммой менее 100 000 рублей №, из которого следует, что 07.04.2019 года в 12 часов 30 минут произведены мошеннические действия клиентом на сумму 5000 рублей в АТМ-№ (Т.1 л.д. 22);

копия истории операций по дебетовой карте ФИО4 за период с 01.03.2019 года по 18.07.2019 года, согласно которой с указанной карты 09 апреля 2019 года были осуществлены переводы на карту Татьяны Геннадьевны Ч. в сумме 2000 рублей и карту Ильдара ФИО7 на сумму 2500 рублей (Т. 1 л.д.24);

копия приходного кассового ордера № от 18 июля 2019 года, согласно которому ФИО4 погасил ущерб, причиненный банку в размере 5000 рублей (Т.1 л.д. 25);

сообщение главного специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 14.08.2019 года, согласно которому банковская карта Visa Classic со счетом № открыта в отделении № 8596 ПАО “Сбербанк” филиал 119 06.10.2017 года на имя ФИО4; 

выписка по счету № на имя ФИО4, из которой следует, что 09 апреля 2019 года была произведена операция зачисления по упрощенной процедуре урегулирования проблемных операций денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того, 09 апреля 2019 года в 18 часов 20 минут на счет банковской карты № был существлен перевод в сумме 2500 рублей и в 18 часов 22 минуты - перевод на счет банковской карты № в сумме 2000 рублей (Т. 1 л.д. 83);

выписка по счету №, открытого на имя ФИО8, из которой следует, что 09 апреля 2019 года в 18 часов 20 минут на счет его карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей со счета карты №, выпущенной на имя ФИО4 (Т. 1 л.д. 87);

выписка по счету, открытому на имя ФИО5 в ПАО “Сбербанк”, согласно которой 09 апреля 2019 года в 18 часов 22 минуты на счет ее карты № со счета карты №, выпущенной на имя ФИО4, осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей (Т. 1 л.д. 117 оборот);

отчет по банковской карте ФИО3 №, согласно которой 03 апреля 2019 года в 20 часов 23 минуты со счета данной банковской карты на счет карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей. Кроме того, 03 апреля 2019 года в 00 часов 15 минут со счета данной банковской карты при помощи устройства самообслуживания АТМ произведено снятие денежных средств в сумме 2000 рублей;

отчет по банковской карте ФИО8, открытой в ПАО “Сбербанк”, из которого следует, что 03 апреля 2019 года в 20 часов 23 минуты на счет его карты № со счета карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей;

Указанные выписки на бумажном носителе, а также банковская выписка на CD диске осмотрены и признаны по данному уголовному делу вещественными доказательствами (Т. 2 л.д. 13-14);

CD диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 02.04.2019 года в 16 часов 33 минуты подошла к банкомату, при этом в руке у нее был мобильный телефон, которым она пользовалась на протяжении всей проведенной ею операции. Затем ФИО2 вставляет в банкомат банковскую карту, а затем производит манипуляции у банкомата. В 16 часов 37 минут ФИО2 отошла от банкомата и вышла из магазина. Кроме того, 07 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут ФИО2 подошла к банкомату, недалеко от которого находится ФИО4. В руке у ФИО2 находится мобильный телефон, которым она пользуется на протяжении всей проведенной ею операции. Затем ФИО2 вставляет в банкомат банковскую карту, а затем производит манипуляции у банкомата. В 12 часов 32 минуты ФИО2 отошла от банкомата и вышла из магазина. указанный СD диск был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 10-12, 13-14);

постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неизвестного лица от 03 марта 2020 года по факту совершения 02.04.2019 года и 07.04.2019 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. “г” УК РФ (Т. 2 л.д. 43-44, 45-46)

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО2 по каждому совершенному преступлению от 02 и 07 апреля 2019 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного расследование лицо в каждом случае, действуя с корыстной целью, заранее до выполнения объективной стороны хищений, договорились о совершении преступления, распределив между собой роли в совершении преступления. Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2, используя банковские карты своих знакомых с их разрешения и пин-коды к ним, с помощью сообщений, которые ей отправляло на ее мобильный телефон неустановленное в ходе предварительного следствия лицо посредством мессенджера “Телеграмм” о порядке выполнения необходимых действий для хищения денежных средств, в каждом случае инициировала сбой в программном обеспечении банкомата, после чего оформляла фиктивную претензию о не зачислении денежных средств на счет банковской карты на сумму 5000 рублей в каждом случае. Вследствие особенностей программного обеспечения ПАО «Сбербанк», которое рассматривает претензии до 5000 рублей в автоматическом режиме, без участия уполномоченных сотрудников банка, претензии были удовлетворены, в результате чего, денежные средства, в каждом случае, были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» и зачислены на банковский счет, используемой ею карты, которыми впоследствии распоряжалась по своему усмотрению, при этом в каждом случае половину похищенных денежных средств переводила на счет неустановленного в ходе предварительного следствия лица согласно ранее достигнутой договоренности, тем самым, в каждом случае, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» и распорядились ими по своему усмотрению. 

То есть ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в каждом случае, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, изъяли с банковского счета и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб его собственнику, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому совершенному преступлению по ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В силу ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом по смыслу уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо в каждом случае заранее договорились о совместном совершении преступления, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону хищения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой предварительного сговора и, как следствие этому, квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимой в каждом случае как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ею преступления с прямым умыслом. 

Суд не может принять во внимание доводы подсудимой и ее защитника о переквалификации действий на ст. 159.3 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществила хищение денежных средств посредством банкомата и без участия уполномоченного работника банка, в связи с чем, ее действия с учетом указанных выше разъяснений, следует квалифицировать, как кража, а не мошенничество.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании в совокупности с показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно сообщениям ГБУЗ МО РФ “Одинцовский наркологический диспансер”, ГБУЗ “Звенигородская ЦГБ” ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 53, 54).

В соответствии с выводами первичной, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 18 февраля 2020 года (Т. 2 л.д. 4-7) ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов (по МКБ-10 F 15.2), что не лишало и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающая наркоманией в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, которые ей не противопоказаны. 

Заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, которая претензий к ней не имеет, состояние ее здоровья - наличие хронического вирусного гепатита “С” неясной вирусологической, неясной биохимической активности, а также заболевания глаз, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (Т.1 л.д. 213-216), по эпизоду от 02 апреля 2019 года в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду от 07 апреля 2019 года добровольное возмещение ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный банку ущерб, был возмещен ФИО4, а не ФИО2.

Также не может суд признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что ребенок проживает с матерью ФИО2 - ФИО10, которая полностью занимается его воспитанием и содержанием. Как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, она лишь иногда приходит к сыну, дарит ему подарки.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО2 - ФИО10 пояснила, что ее дочь ФИО2 с 17 лет употребляет наркотические средства. Дважды находилась в реабилитационном центре, однако все равно продолжила употреблять наркотики. Воспитанием сына ФИО2 не занимается, ребенок проживает с ней и своим отцом, находится полностью на их содержании. ФИО2 примерно один раз в 3 месяца приходит к ребенку. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 с первоначальных объяснений давала признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных ею преступлений (Т.1 л.д. 217-220).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений против собственности и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на нее не поступало (Т. 2 л.д. 56, 69), по месту жительства участковым уполномоченным ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, поскольку периодически поступали жалобы со стороны соседей (Т. 2 л.д. 70).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2020 года (Т. 1 л.д. 239-240) у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде: рубца неопределенной формы на передней поверхности левой руки в верхней трети предплечья; группы рубцов сливающихся между собой с образованием “дорожки” на внутренней боковой поверхности правого предплечья в верхней трети; группы рубцов сливающихся между собой с образованием “дорожки” на передней поверхности правого предплечья в нижней трети.

Судом в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимой в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений, ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат.

Видом исправительного учреждения ФИО2 следует избрать колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года, а также время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 02 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: банковские выписки, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, CD диск с записью камер видеонаблюдения и банковскими выписками, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 02.04.2019 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 07.04.2019 года) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поКурской области. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года, а также время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 02 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковские выписки, хранящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, CD диск с записью камер видеонаблюдения и банковскими выписками, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд Курской области через Курчатовский городской суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Голубятникова