Мотивированное 

решение

 

изготовлено 12.07.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием прокурора Свиковой Е.Н.,

представителя истца Даминова Ш.К.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 19.02.2019 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате действий ответчиков он испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в нанесении ему черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба, ссадин и раны верхней губы, перенесении лечения, лишения возможности трудиться в связи с госпитализацией, а также в стрессе, связанном с моментом и местом получения травм. Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333,33 руб. с каждого. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Даминов Ш.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда отвечает объему и характеру причиненных истцу страданий, просил требования удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя распределить в долевом соотношении, поскольку взыскание расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали своей вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, однако, просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб. Против взыскания с них компенсации расходов по оплате услуг представителя не возражали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика. 

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района от 19.02.2019 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу. Согласно приговору потерпевшим по уголовному делу являлся истец. 

Приговором установлено, что 10.04.2018 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 03 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с магазином «Рябинушка», расположенном по ул. Чехова, 3 в г. Мегионе, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО3, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, нанес множественные удары ногой и рукой по голове ФИО3, отчего последний не удержавшись на ногах, упал на землю, после чего ФИО1 не удовлетворившись содеянным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО3, действуя группой лиц без предварительного сговора, совместно с ФИО4 и ФИО2, которые также находились в состоянии опьянения, воспользовавшись лежачим положением потерпевшего, нанесли множественные удары ногой по голове потерпевшего, в результате чего ФИО3 причинены физическая боль и повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); ушиба, ссадины теменно-затылочной области, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности); раны верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку законом предусмотрена солидарность ответственности за совместное причинение вреда, а выделить степень вины каждого из причинителей вреда не представляется возможным, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вышеуказанными совместными противоправными действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений его требований о компенсации морального вреда.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 1120 ФИО3, в период с 11.04.2018 г. по 17.04.2018 г., он лечился в стационаре, в период с 11.04.2018 г. по 18.04.2018 г. был нетрудоспособен. 

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, их личность, а так же требования разумности и справедливости, и считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб., который соответствует вышеназванным требованиям закона.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО3 в суде представлял адвокат Даминов Ш.К.

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному делу заявитель представил квитанцию серии АКД № 000299 от 23.04.2019 г., согласно которой он оплатил адвокату Даминову Ш.К. 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 20 000 руб. – расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции. 

В силу разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в абз. 5 п. 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, объема проведенной представителем работы, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию понесенных им расходов в размере 15 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета г. Мегиона в размере 100 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина