ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 07 декабря 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Соколовского А.А., 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, представившего удостоверение №146 и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По версии органов предварительного расследования в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 01 сентября 2017 года ФИО4 управляя технически исправным транспортным средством марки «VOLVO FM-TRUCK 6x6» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом по стоянке транспортных средств, расположенной между жилыми вагон-городками «Северный» и «Южный» пос. Сабетта Ямальского района, ЯНАО, нарушив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 часть 1, 8.2 часть 2, 8.12 часть 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на водителя ФИО1, стоящего перед своим автомобилем, придавив его выступающими частями транспортного средства к его автомобилю.

В результате небрежных действий водителя ФИО4 ФИО1 был причинен комплекс телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 

От потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 за примирением, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. ФИО2 поддержала указанное ходатайство, настаивала на его удовлетворении, сообщив, что между ней и подсудимым состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и подтвердил, что он примирился с потерпевшей, возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Защитник поддержал своего подзащитного и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Соколовский А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО4 не судим. Потерпевший и подсудимый примирились, к подсудимому претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

ФИО4 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и им понятны. 

При таких обстоятельствах, а также наличия согласия потерпевшей и подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

С вещественных доказательств по уголовному делу: 2-х автомобилей, возвращенных владельцам необходимо снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

С вещественных доказательств по уголовному делу: 2-х автомобилей, возвращенных владельцам снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья С.В. Гордиенко