Дело № 44г-29 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 11 сентября 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Зелинской Ю.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, указав, что он является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 09 февраля 2018 года им было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 418 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в собственность. Письмом от 07 марта 2018 года №326-03-02-5585\18 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка по генеральному плану в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (2 пояс) (основание п.п. 14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ), а также утверждение ответчика, что нежилое здание с кадастровым номером № обременено правом собственности двух собственников – ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты> Указанный отказ он считает незаконным, поскольку схемой комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий предусмотрено условное обозначение границы зоны санитарных водозаборов (второго\третьего пояса), т.е. конкретные границы второго и третьего поясов зон санитарный охраны в соответствии с действующим законодательством не установлены и не утверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, либо имеется установленный законом запрет на приватизацию данного земельного участка, либо участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не имеется.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец просил суд признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, формализованный в письме № 326-03-02-5585\18 от 07 марта 2018 года, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3418 кв.м., местоположением: 

<

адрес>. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3418 кв.м., местоположение: 

<

адрес>.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-03-02-5585\18 от 07 марта 2018 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 418 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан незаконным. 

На Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области возложена обязанность в срок 60 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 418 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2018 года отменено. Принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 09 июля 2019 года, ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

15 июля 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

17 июля 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии указанным требованиям не соответствует. 

Нарушения судебной коллегией норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником трех одноэтажных нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

09 февраля 2018 года истцом подано в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3418 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, в собственность.

Письмом от 07 марта 2018 года за № 326-03-02-5585\18 Министерство, инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области отказало истцу в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Основанием для отказа послужило, в частности, нахождение испрашиваемого земельного участка по генеральному плану города Нижний Новгород в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (2 пояс) (основание п.п. 14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ), образование данного земельного участка для иного проектного вида разрешенного использования – «под гостиничное обслуживание».

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения (2 пояс) в соответствии с действующим законодательством не установлены, проекты зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не утверждены, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не имеет сведений о вхождении участка в состав зоны санитарной охраны источников водоснабжения (2 пояс), и отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, либо имеется установленный законом запрет на приватизацию данного земельного участка, либо участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения в оборотоспособности, установленные законом. Суд также исходил из недобросовестности действий истца, выступающего сингулярным правопреемником ООО 

<

данные изъяты> по сделкам отчуждения, который предъявлением нового иска имеет своей целью оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

Одним из документов территориального планирования муниципального образования является Генеральный план городского округа (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Кроме того, характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН – 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (абзац второй названного пункта).

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 (абзац третий этого же пункта).

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривает, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.07.2016 года № 1462 отменен Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 10.09.2015 года № 1393 «Об утверждении границ и режима зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для водопроводных станций «Малиновая гряда» и «Слудинская» г.Нижнего Новгорода на р.Оке», ввиду отсутствия сведений, содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

В составе Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года № 22, в редакции решения Городской Думы от 20.03.2013 года №33, имеется Схема комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий, масштаб – 1:25000.

Конкретная граница второго и третьего поясов зоны санитарной охраны не определена, сведения о границе зоны санитарной охраны водозабора Слудинской водозаборной станции в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта наличия (отсутствия) на испрашиваемом истцом земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности, следовало проверить данное обстоятельство и установить наличие либо отсутствие на спорном земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта второго пояса, поскольку установление наличия либо отсутствия указанного обстоятельства относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и при принятии судебного постановления не учитывались.

Таким образом, суд разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п.п. «а» п.1 ст.2.1 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» правом на принятие решений о подготовке проектов генеральных планов городских округов, принятие решений о подготовке предложений о внесении изменений в генеральные планы городских округов, а также правом на утверждение генеральных планов городских округов, утверждение изменений в генеральные планы городских округов обладает Правительство Нижегородской области.

Указанный орган исполнительной власти судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, вопрос о его привлечении судом не обсуждался.

Исходя из содержания спора, с учетом положений ст.43 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении Правительства Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и возможности привлечения Правительства Нижегородской области к участию в деле.

Кроме того, в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статей 155 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.2.1).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5).

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области было назначено к слушанию на 19 марта 2019 года в 12 часов 20 минут.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области было извещено о времени и месте судебного заседания по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.156). 

Судебное извещение было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой «не значится» (т.№ л.д.№).

Согласно материалам дела, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области располагается по адресу: 

<

адрес>.

По данному адресу Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области судом апелляционной инстанции не извещалось.

Таким образом, указанное третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года следует, что третье лицо – Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в указанном судебном заседании участия не принимало. 

Из данного протокола судебного заседания также следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09 апреля 2019 года на 12 часов 20 минут (т.№ л.д.№).

Между тем, судебное заседание суда апелляционной инстанции фактически состоялось 02 апреля 2019 года.

Сведений об изменении судом апелляционной инстанции даты судебного заседания с 09 апреля 2019 года на 02 апреля 2019 года материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02 апреля 2019 года, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области участия не принимало. 

Сведений о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции на судебное заседание 02 апреля 2019 года третьего лица – Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 02 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статей 113-116, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о надлежащем извещении третьего лица не проверил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок судом апелляционной инстанции не соблюден, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав третьего лица на судебную защиту, что свидетельствует о фундаментальном нарушении судом закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ принципов гражданского процесса, как законность, состязательность и равенство, президиум считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко