***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление судьи Мичуринского городского суда *** от ***г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** ФИО3 по рассмотрению его обращения от ***г. в рамках уголовного дела ***,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***, выразившееся в не принятии решения по обращению заявителя о совершении коррупционных преступлений органами следствия и прокурором района в рамках уголовного дела ***. Также указал о незаконном привлечении его к уголовной ответственности и о том, что изъятые в рамках уголовного дела *** вещественные доказательства необоснованно не возвращены ему. 

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении, полагая, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить судебное решение без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу и о необходимости отказа в принятии её к производству. 

В своем постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать бездействие со стороны прокурора ***, выразившееся в не принятии решения по обращению заявителя о совершении коррупционных преступлений органами следствия и прокурором района в рамках уголовного дела ***, ссылается на незаконное привлечение его к уголовной ответственности и не возвращение ему в рамках уголовного дела *** вещественных доказательств. 

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ранее ***г. заявитель ФИО5 обращался с жалобой на бездействие прокурора *** и оспаривал законность привлечение его к уголовной ответственности и не возвращения ему в рамках уголовного дела *** вещественных доказательств, приводя аналогичные доводы, ввиду чего оснований не согласиться с выводами судьи о том, что доводы, изложенные в жалобе, поступившей в суд ***г., уже являлись предметом судебной проверки, по итогам которой состоялось судебное решение, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное выше свидетельствует об обоснованности вывода судьи о том, что указанная жалоба заявителя не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, судьей не допущено. Тот факт, что выводы судьи, сделанные в постановлении, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй требований уголовно - процессуального закона.

Необходимо отметить, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мичуринского городского суда *** от ***г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** ФИО3 по рассмотрению его обращения от ***г. в рамках уголовного дела ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий