Мотивированное 

решение

 составлено 25.07.2019 Дело № 2а-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 23 июля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием административного истца прокурора Вершининой Е.А.,

представителя административного ответчика Администрации Североуральского городского округа ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Североуральска в интересах ФИО1 к Администрации Североуральского городского округа, Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным решения, 

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства. Ей предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> В целях признания его пригодным (непригодным) для проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Администрацию Североуральского городского округа. На данное обращение Администрацией Североуральского городского округа дан ответ о том, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, но аварийным на законном основании не признан. В результате визуального осмотра дома видимых разрушений кровли, фасада, фундамента не обнаружено. Также из ответа следует, что Администрацией Североуральского городского округа формируется перечень многоквартирных домов, находящихся в неудовлетворительном состоянии (ветхие) для проведения мероприятий по привлечению квалифицированных экспертов организаций, имеющих допуск к работе по обследованию и признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Дом включен в указанный список и результаты обследования будут сообщены позже.

Однако до 2019 года обследование дома не проводилось, что послужило основанием для повторного обращения ФИО1 в Администрацию Североуральского городского округа.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Североуральского городского округа и частного жилого фонда, утвержденной постановлением Администрации Североуральского городского округа от 26.065.2017 № 728 (далее по тексту – Межведомственная комиссия), 25.01.2019 проведено обследование указанного жилого помещения, по результатам которого дано заключение и составлен соответствующий акт о том, что помещение подлежит капитальному ремонту.

Прокурор считает, что акты Межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Межведомственной комиссией 25.01.2019 проведен визуальный осмотр дома, который является одноэтажным двухквартирным, 1965 года постройки. Обе квартиры находятся в муниципальной собственности. В ходе визуального осмотра установлено, что фундамент имеет местные выкрашивания и трещины, требуется выполнить ремонт конька крыши, часть бревен наружных стен имеют продольные трещины, нарушение конопатки и растрескивание древесины, деревянные оконные переплеты рассохлись, внутренняя отделка стен имеет трещины в штукатурном слое, местами отпадение штукатурки, полы имеют истирание досок покрытия в ходовых местах, проседание и перекосы, печь имеет трещины и отслоение штукатурного слоя, требуется замена наружной электропроводки в соответствии с ГОСТом. При этом, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования не проводились.

В составе комиссии отсутствовал один из ее членов – главный государственный санитарный врач в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО10 По мнению прокурора, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оценка соответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям не дана. При этом, из фотоснимков ФИО1 видно, что выявленные при обследовании жилого помещения недостатки нарушают гигиенические нормативы.

Также по результатам обследования жилого помещения к материалам дела не приобщены документы либо заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), свидетельствующие о том, что деформации конструкции цоколя дома и фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Просит:

- признать заключение Межведомственной комиссии от 25.01.2019 № 6 незаконным;

- признать акт обследования помещения от 25.01.2019 № 6 незаконным,

- на Межведомственную комиссию возложить обязанность рассмотреть вопрос о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, представителя не направила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не уведомила суд о причинах неявки.

Прокурор Вершинина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации Североуральского городского округа ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения с данным иском.

Администрацией Североуральского городского округа представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что отсутствие одного из членов комиссии не является основанием для признания заключения незаконным, поскольку согласно п. 3.2 Положения о комиссии, утвержденного постановлением Администрации Североуральского городского округа от 26.06.2017 № 728, заседание комиссии считается правомочным, если в нем участвуют не менее 1/2 членов состава комиссии.

Рассмотрено представление прокуратуры г. Североуральска от 15.05.2019. По обращению ФИО1 комиссией было проведено дополнительное заседание 11.06.2019 в присутствии Главного санитарного врача.

Необходимость представления дополнительных документов определяется комиссией. СНиП 3.02.01-87 утратил силу. Действует СП 45.13330.2012. 

Какие-либо заключения или акты органов государственного надзора (контроля) не составлялись, запросить их в рамках межведомственного взаимодействия не представляется возможным.

Административный ответчик Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направила, просьб о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала, о причинах неявки представителя суд не уведомлен.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 218 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как следует из дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением по вопросу о признании акта обследования спорного жилого помещения незаконным, по которому проведена соответствующая проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обратилась к прокурору 02.04.2019. Ответ на представление прокурора дан Главой Североуральского городского округа 06.05.2019, с данным исковым заявлением прокурор обратился в суд 01.07.2019, то есть в установленный законом срок с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов истца. Срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен.

Из дела видно, что 23.05.2016 ФИО1 обратилась в Администрацию Североуральского городского округа с заявлением, в котором просила создать комиссию признать дом, в котором она проживает, аварийным, поскольку фундамент потрескался, стены рушатся, крыша протекает, пол сгнил, жить в доме невозможно.

На это заявление Администрацией в адрес ФИО1 направлено письмо от 20.06.2016 № 3866, согласно тексту которого дом находится в неудовлетворительном состоянии, но аварийным не признан. В результате визуального осмотра дома видимых нарушений кровли, фасада, фундамента не обнаружено. Формируется перечень многоквартирных домов, находящихся в неудовлетворительном состоянии (ветхие) для проведения мероприятий по привлечению квалифицированных специалистов организации, имеющей допуск к работе по обследованию и признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Дом включен в список для дополнительного обследования, о результатах будет сообщено позднее.

Таким образом, Межведомственной комиссией обследование указанного жилого помещения по заявлению ФИО1 от 23.05.2016 не проводилось, заключение не составлялось.

По истечении более 2,5 лет (16.01.2019) ФИО1 вновь обратилась в Администрацию Североуральского городского округа с заявлением о создании Межведомственной комиссии и обследовании дома на предмет его аварийного состояния, т.к. там невозможно проживать. 

На этот день актуальный состав Межведомственной комиссии был утвержден постановлением Администрации Североуральского городского округа от 08.06.2018 № 644 и включал в себя следующих должностных лиц:

1. ФИО12 - заместитель Главы Администрации Североуральского городского округа, председатель комиссии;

2. ФИО13 – заведующий отделом по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа, заместитель председателя комиссии;

3. ФИО14 – специалист 1 категории сектора учёта, распределения, приватизации и контроля за эксплуатацией жилищного фонда муниципального казённого учреждения «Служба заказчика», секретарь комиссии.

4. ФИО15 – начальник муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»;

5. ФИО16 – ведущий специалист отдела по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа;

6. ФИО17 – заведующий отделом градостроительства, архитектуры и землепользования Администрации Североуральского городского округа;

7. ФИО18 – заведующий отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа;

8. ФИО10 – главный государственный санитарный врач в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск;

9. ФИО19 – помощник начальника отряда – оперативный дежурный ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области»;

10. ФИО20 – глава Управления Администрации Североуральского городского округа в посёлках Черёмухово, Сосьва и селе Всеволодо-Благодатское;

11. ФИО21 – глава Управления Администрации Североуральского городского округа в посёлках Покровск-Уральский и Баяновка;

12. ФИО22 – начальник отдела Свердловского областного Государственного унитарного предприятия «Областной центр недвижимости» «Североуральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»;

13. ФИО23 – глава Управления Администрации Североуральского городского округа в посёлках Калья и Третий Северный;

14. ФИО24 – заведующий отделом культуры, спорта, молодёжной политики и социальных программ Администрации Североуральского городского округа.

25.01.2019 Межведомственной комиссией было принято заключение по заявлению ФИО1 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капительному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

В заседании комиссии принимали участие и подписали заключение: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО24 

В заседании участия не принимали: ФИО14, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО23

При принятии данного решения к рассмотрению были приняты: заявление ФИО1, акт обследования помещения от 25.01.2019 № 6, согласно которому дом одноэтажный, двухквартирный, год постройки 1965, фундамент – бетонный, ленточный, стены – брус, перекрытие – деревянное, кровля – шиферная, отопление – печное и централизованное, холодное водоснабжение имеется, канализация и горячее водоснабжение отсутствуют. При визуальном осмотре фундамент имеет местные выкрашивания, трещины. Крыша шиферная, в удовлетворительном состоянии. Требуется выполнить частичный ремонт конька. Часть брёвен наружных стен имеют продольные трещины, нарушение конопатки, растрескивание древесины. Деревянные оконные переплеты (со стороны улицы) рамы стоят одиночные, со стороны двора установлены два пластиковых окна. Внутренняя отделка: стены имеют трещины в штукатурном слое, местами отпадение штукатурки. Полы имеют истирание досок покрытия в ходовых местах, проседание и перекосы. Печь имеет трещины, отслоение штукатурного слоя. Электропроводка наружная, требуется замена в соответствии с ГОСТ.

Кроме того, указано, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение, со слов нанимателя, используется как дача.

Данный акт обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО25 – главным инженером МКУ «Служба заказчика».

Таким образом, профильные специалисты в сфере градостроительства и эксплуатации жилищного фонда, в состав комиссии не входили, какие-либо замеры, фактическое обследование строительных и иных конструкций не производились, проведен только визуальный осмотр.

Правила создания межведомственной комиссии по определению, в том числе аварийности многоквартирного жилого дома, проведения обследования и принятия соответствующего заключения регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Положение – далее по тексту)/.

В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии с правом совещательного голоса привлекаются собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 48).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52).

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что при обследовании производились замеры и исследования, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Был произведен только визуальный осмотр, доказательства обратного, в том числе, результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций, другие материалы, в материалы дела не представлены, сведения о них в акте от 25.01.2019 № 6 и заключении отсутствуют. При этом п. 43 Положения возлагает на Межведомственную комиссию обязанность при проведении обследования оценивать степень и категорию технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Как видно из представленных в материалы дела фотоснимков, фундамент дома имеет трещины, заполненные монтажной пеной, печь потрескалась, щели в дымоходе заделаны кустарным способом при помощи монтажной пены, наблюдается выпадение штукатурного слоя внутри. Результаты визуального осмотра не отражают в полной мере описания состояния здания по установленным критериям степени и категории технического состояния строительных конструкций, степени огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Вывод комиссии о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капительному ремонту оценивается судом как мнение ее членов о необходимости совершения определенных действий. В то же время, согласно Положению, при наличии признаков аварийности дом должен быть признан таковым, что соответствует конституционному принципу, закрепленному в ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Таким образом, поскольку процедура оценки помещения была произведена с грубыми нарушениями требований закона, суд соглашается с доводами административного истца и признает заключение Межведомственной комиссии незаконным, с возложением на нее обязанности провести повторное обследование жилого помещения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в соответствии с требованиями Положения.

Что касается требования о признании незаконным акта обследования от 25.01.2019 № 6, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в рамках административного судопроизводства подлежат правовой оценке только те акты, которые носят публично-властный характер. Акт обследования таковым не является, он содержит лишь данные о проведенном обследовании, а юридически значимые последствия для административного истца наступили в связи с принятием заключения Межведомственной комиссией.

Довод административного ответчика о том, что необходимость представления дополнительных документов определяется комиссией, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям Положения, приведенным выше.

Поскольку Межведомственной комиссией грубо нарушена процедура оценки помещения, доводы административного ответчика о правомочности состава комиссии, о проведении дополнительного заседания не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации Североуральского городского округа от 26.06.2017 № 728, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 25 января 2019 года № 6.

На Межведомственную комиссию по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложить обязанность провести повторное обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Отказать в удовлетворении оставшейся части административного иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АКСЁНОВ А.С.