РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1371/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 27 ноября 2023 года, в 17.00 часов, в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, гос.номер ..., находящегося под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер ..., находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №0318197030. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС» полис ААВ №3025394912. Потерпевший обратился к ответчику в АО «МАКС» в установленный законом срок, а именно 11 декабря 2023 года. АО «МАКС» 28 декабря 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 123700 руб., УТС – 23775 руб. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 29 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 12 апреля 2024 года во взыскании страхового возмещения было отказано. Истец обратился в ИП ФИО2 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер ... Согласно экспертному заключению №984 от 20 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 261700 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в размере 261700 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 123700 руб.) составляет 138000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2024 года по 06 мая 2024 года (117 дней) в размере 161460 руб. Просил: взыскать с ответчика в его пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 138000 руб.; штраф в размере 69000 руб.; неустойку за период с 11 января 2024 года по 06 мая 2024 года в размере 161460 руб., и с 07 мая 2024 года по день фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 138000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 138000 руб., но не более 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 11 января 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 138000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 177,50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 138000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11 января 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 138000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 177,50 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27 ноября 2023 года, в 17 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП. Водитель ФИО управляя автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер ..., при выезде с прилежащей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, гос.номер ..., находящегося под управлением водителя ФИО1 В отношении ФИО 05 декабря 2023 года вынесено постановление №18810058230001043646 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №0318197030. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» полис ААВ №3025394912. 

11 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18 декабря 2023 года по инициативе АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

21 декабря 2023 года ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-612045, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123700 руб., с учетом износа составляет 105300 руб.

25 декабря 2023 года ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено заключение №УП-612045, согласно которому величина УТС составила 23775 руб.

28 декабря 2023 года АО «МАКС» осуществила выплату денежных средств ФИО1 в размере 147475 руб., что подтверждается платежным поручением №204709, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 123700 руб., величина УТС составила 23775 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

29 февраля 2024 года АО «МАКС» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб.

АО «МАКС» письмом 2547-А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 12 апреля 2024 года №У-24-22976/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, расходов по оплате услуг почтовой связи было отказано; требование компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом АО «МАКС» от проведения ремонта в связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства в установленные сроки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 29 марта 2024 года №У-24-22976/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа – 110900 руб., с учетом износа – 94100 руб.

28 декабря 2023 года АО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 123 700,00 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №984 от 20 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер С017МУ58, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) по состоянию на 20 апреля 2024 года составляет 261 700 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

АО «МАКС» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 138000 руб. (261700 руб. – 123700 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Ф за период с 11 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 11 декабря 2023 года. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 10 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию в размере 138 000 руб., за период с 11 января 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 10 074,75 руб., исходя из расчета: 138000 руб.х167дн./366х16%.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июня 2024 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №984 от 20 апреля 2024 года, акту сдачи-приемки выполненных работ по договору №984 от 20 апреля 2024 года и кассовому чеку от 20 апреля 2024 года, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. ИП ФИО2 Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Факт уплаты расходов, подтверждено справкой врио нотариуса ФИО4 г.Пензы – ФИО5 от 16 марта 2024 года.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 177,50 руб., связанные с оплатой отправки заявления о страховом случае и обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком от 09 декабря 2023 года на сумму 91 руб. и кассовым чеком от 05 марта 2024 года на сумму 86,50 руб., имеющимися в материалах гражданского дела (л.д.18,20). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 19 января 2024 года ФИО6 оказывал истцу правовую консультацию, консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 19 января 2024 года, содержащейся в договоре. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера - 4161,50 руб. и неимущественного требования (компенсации морального вреда) -300 руб., всего 4461,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в налоговом органе 04.01.2017, место регистрации: 115184, 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) убытки в размере 138000 (ста тридцати восьми тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 10074 (десяти тысяч семидесяти четырех) руб. 75 коп.; моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходы на услуги юриста в размере 8000 (восьми тысяч) руб., почтовые расходы в размере 177 (ста семидесяти семи) руб. 50 коп.; нотариальные расходы в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности в общей сумме 138000 руб., т.е. до исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июня 2024 года, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере 4461 (четырех тысяч четырехсот шестидесяти одного) руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение принято 01 июля 2024 года.

Судья: ...

...

...