РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежный Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

представителе ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2023 года по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просит:

-обязать ответчика ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> (одноэтажное строение - баня).

-обязать ответчика изменить конфигурацию и расположение дымохода бани, заменив его на сторону ската крыши противоположной забору истцу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о разделе частей жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, общей площадью 64 кв.м, распложенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи передала в собственность ответчика ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, площадью 1210 кв.м.

Данный участок граничит по соседству с участком истца по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>.

На земельном участке ответчика имеется самовольно возведенный объект – баня. Какого-либо согласия на постройку данного объекта истец не давала. В результате постройка бани сделана так, что весь дым поступает в окно дома истца. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать жизни и здоровью семьи истца. Задымление участка истца происходит из-за неверного расположения системы дымоотведения, а именно трубы дымохода, которая расположена на ближнем к забору истца скате крыши бани.

В связи с изложенным, истец обратилась в Ставропольский районный суд 

<

адрес> за защитой нарушенных прав и свобод с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, при этом воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что требования истца не обоснованы, так как строение – баня была построена задолго до того, как истец приобрела земельный участок и произвела раздел. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ее прав в виде задымления ее земельного участка. Также не предоставлено доказательству тому, что строение представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу действующих норм, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о разделе частей жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, общей площадью 64 кв.м, распложенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи передала в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, площадью 1210 кв.м.

Данный участок граничит по соседству с участком истца по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика имеется объект недвижимости– баня, возведенная еще предыдущим собственником, что сторонами не оспаривалось.

По доводам стороны истца, в следствие близкого расположения бани к общей границы земельных участок, весь дым поступает в окно дома истца. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать жизни и здоровью семьи истца. Задымление участка истца происходит из-за неверного расположения системы дымоотведения, а именно трубы дымохода, которая расположена на ближнем к забору истца скате крыши бани.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Строение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию объекта в части:

- ст.19 ПЗЗ с.

<

адрес> м.

<

адрес> ввиду отсутствия минимально допустимого отступа от границ земельного участка до объекта;

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в виду несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка от других построек (бани, гаража и др.) – 1м;

- п.5.8 СП 7.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» ввиду установленной трубы диаметром 120 мм, что менее предельно допустимой, равной 180 мм;

- п.5.10 СП 7.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» в виду установленной дымовой трубы высотой менее предельно допустимой, которая должна составлять от 50 см от конька и общей высотой 5 м.

При сжигании в бане на участке по адресу: 

<

адрес>, горючих материалов с учетом существующей конструкции дымовой трубы и в зависимости от погодных условий задымление дома истца (

<

адрес>) возможно.

Перемещение дымохода бани на противоположную сторону крыши технически невозможно. Для исключения (минимизации) попадания дыма в дом истца выхода с 1-го этажа с южной стороны многоквартирного жилого дома необходимо привести дымоход в соответствие с действующими нормами, а именно увеличение диаметра дымохода до 180 мм, увеличение высоты дымохода до 5 м от колосниковой решетки печи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судэксперт» ФИО7 выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что баня является объектом капитального строения. Возможности переноса дымохода на другую сторону крыши технически не возможно, так как будет перекрыт вход в баню, при этом данный вариант не прекратить попадание дыма в сторону дома истицы, поскольку высота его не изменится. Считает, что реальным устранением попадания дыма в сторону дома истицы, будет поднятие на высоту до 5 метров и увеличении диаметра дымахода до 180 мм, при этом данный вариант будет экономически и технически целесообразен.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта неправильного расположения системы дымоотведения бани на участке ответчика, и как следствие нарушение прав истца, в связи с попаданием дыма в дом истицы..

Поскольку факт нарушения прав истца как собственника в пользовании принадлежащим ему земельным участочком доказан, суд полагает необходимым удовлетворить его требования, обязав ответчика изменить дымоход бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, путем увеличения его диаметра до 180 мм, и увеличения высоты дымохода до 5 метров от колосниковой решетки печи.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возложения обязанности на ответчика по изменению конфигурации и расположения дымохода бани, путем перемещения его на сторону ската крыши, противоположной забору истца, суд не находит, с учетом вывода эксперта, о техническом отсутствии возможности, в виду конструктивной особенности входа в баню, не исключения возможности попадания дыма в дом истицы.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения, суд полагает необходимым в данной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственника ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) изменить дымоход бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Выселки, 

<

адрес>, путем увеличения его диаметра до 180 мм., и увеличения высоты дымохода до 5 метров от колосниковой решетки печи.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья

УИД: 63RS0№-91