Дело № 2-1587/2019

64RS0043-01-2019-001769-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.

с участием адвоката истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов

установил:

истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 01.09.2017 года был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2017г. Истец передал ответчику 700 000 руб., что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 650 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 02.12.2017г. и по день вынесения решения суда в сумме 25 700 руб., которая рассчитана за период с 02.12.2017г. по 17.04.2019г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что проценты по ст.395 ГК РФ истец просит взыскать за период с 02.12.2017г. по 17.04.2019г. в размере 25 700 руб. Пояснил, что ответчик перевел на счет истца денежные средства в счет погашения долга по договору займа и процентов. Денежные средства были переданы в указанную дату именно в сумме 700 000 руб. Расписку ответчик писал в своем автомобиле в присутствии супруги. Никаких угроз, давления со стороны истца на ответчика оказано не было. Денежные обязательства между истцом и бывшей супругой ответчика – это иные обязательства, не имеющие отношения к данному спору.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не получал от истца деньги в размере 700 000 руб. именно 01.09.2017г., расписку в получении денежных средств составил под давлением и угрозой насилия. В правоохранительные органы не обращался. Денежные средства истцом были переведены на карту бывшей жены ответчика в размере 330 000 руб. 23.03.2016г., а в расписке от 01.09.2017г. указывая сумму 700 000 руб. он имел ввиду признание долга в размере 330 000 руб. с процентами. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01.09.2017 года был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2017г. 

Истец передал ответчику сумму займа в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком.

Представленная суду расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Подлинник расписки приобщен к материалам дела. 

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств своих доводов о заключении договора займа (составления расписки) под угрозой, отсутствуют сведения обращения ответчика в правоохранительные органы по данному факту. К доводам ФИО2 о составлении расписки под угрозой физической расправы и давления суд относится критически и расценивает их как способ уклонения от исполнения обязательства по возврату долга. 

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст.56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. 

Также не представлено доказательств, о наличии взаимосвязи с перечислением 23.03.2016г. денежных средства истцом на карту бывшей жены ответчика в размере 330 000 руб. и долговыми обязательствами по расписке от 01.09.2017г. на сумму 700 000 руб. 

Истец оспаривает доводы ответчика о безденежности договора займа от 01.09.2017г. и указании суммы 700 000 руб. с учетом процентов по ранее перечисленной сумме 330 000 руб.

Установлено и подтверждается квитанцией от 24.05.2018г., факт частичного возврата долга ответчиком в сумме 50 000 руб. 

Ответчиком также представлены чеки по операциям перевода денежных средств на счет истца в счет погашения основного долга от 06.06.2018г. сумму 25 000 руб. и от 28.04.2019г. на сумму 25 000 руб. 

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей перечисленные ответчиком на счет истца, были перечислены в счет погашения основного долга.

Поскольку судом не установлено передачи денежных средств по договору займа от 01.09.2017г. ранее указанной даты, то оснований для принятия в расчет перечисление ответчиком истцу 29.12.2016г. суммы в размере 100 000 руб. в счет уплаты долга по расписке от 01.09.2017г. не имеется. 

До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком в полном объеме не возвращены. Доказательствами обратного, суд не располагает и ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 600 000 руб. 

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). (постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2017г. по 17.04.2019г. с учетом дат и сумм внесенных в счет погашения долга составит: 

За период с 02.12.2017г. по 23.05.2018г. в размере 25 099,32 руб.

За период с 24.05.2018г. по 05.06.2018г. в размере 1678,42 руб.

За период с 06.06.2018г. по 17.04.2019г. в размере 40 663,53 руб., 

а всего 67 441 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг предстателя в размере 25 000 руб. 

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. и 2 436 руб. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также оплаты 25 000 руб. в счет погашения долга после подачи иска в суд, в размере 10 124 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 01.09.2017г. в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017г. по 17.04.2019г. в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 957 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко