Дело № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

27 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Согласно постановлению мирового судьи, 18 ноября 2023 года в 16 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в Ленинский районный суд г.Иваново. Из жалобы ФИО1 следует, что мировым судьей не принято во внимание, что, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Он уехал с места ДТП, не осознавая факт его совершения. Бесспорных доказательств, указывающих на имевшийся у него умысел на оставление места ДТП, в деле не представлено, постановление мирового судьи не содержит каких-либо оснований для квалификации его действий как умышленного правонарушения. Кроме того, постановление содержит в себе противоречивые выводы мирового судьи: в мотивировочной части постановления судья указывает, что приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (страница 3 абзац 3), после чего также в мотивировочной части вновь возвращается к вопросу о назначении административного наказания и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста (страница 3 абзац 7). Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения либо считал возможным переквалифицировать его деяние на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Доводы жалобы проверяются на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалоб и заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с припаркованным автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО2 Об этом свидетельствуют сообщение потерпевшей в ДЧ ГИБДД от 21.11.2023 года, карточка учета ДТП с материальным ущербом, видеозапись, представленная потерпевшей, объяснения потерпевшей ФИО2 и самого ФИО1, а также письменные пояснения, данные им мировому судье, в которых он не отрицал факта совершения дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что он уехал с места ДТП, не сознавая факта его совершения, поскольку оно произошло в темное время суток, контакт транспортных средств был незначительный, он его не почувствовал, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе, представленными потерпевшей видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения из магазина, рядом с которым был припаркован автомобиль потерпевшей. На видеозаписях видно, что, несмотря на темное время суток, городское освещение позволяло ФИО1 ясно видеть дорожную обстановку, в том числе и повреждения, оставленные им на автомобиле потерпевшей; после столкновения с автомобилем потерпевшей ФИО1 остановился, хотя, исходя из дорожной обстановки, иных помех к продолжению движения у него не имелось. После этого он изменил траекторию движения: прекратил заворачивать и начал двигаться по прямой в направлении от автомобиля потерпевшей. Данные обстоятельства указывают на осознание ФИО1 факта совершения ДТП.

Несмотря на это, ФИО1, осознав факт нанесения повреждений автомобилю ФИО2 в результате его действий по управлению транспортным средством, не выполнил требования, предусмотренные п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Представленные доказательства в их совокупности оценены мировым судьей верно, оснований к их переоценке не имеется. 

Признаков крайней необходимости либо иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Объективных обстоятельств, которые не позволили бы ФИО1 в обстановке непосредственно после ДТП исполнить свои обязанности водителя, не имелось.

В постановлении обоснованно признан установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С его квалификацией суд согласен и не усматривает оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 27 ноября 2023 года соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, содержит описание совершенного правонарушения, доказательства, исследованные в судебном заседании, и их оценку. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено.

Указанные заявителем противоречия в части разрешения вопроса о назначаемом наказании не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку и указание на необходимость назначения лишения права управления транспортными средствами, и указание на необходимость назначения административного ареста содержатся в мотивировочной части, а в резолютивной части содержится однозначное указание назначение административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. При таких обстоятельствах указание в постановлении мирового судьи на необходимость назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является очевидной технической ошибкой и подлежит исключению, что не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление в данной части подлежит изменению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения по доводам жалобы постановления мирового судьи от 27 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 27 ноября 2023 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 5 суток, изменить: исключить из мотивировочной части указание на необходимость назначения привлекаемому лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Борисова