Дело № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 07 июля 2017 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (Дата) в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что п. 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, помех для движения пешехода не создавал. Кроме того, инспектором не был привлечён в качестве свидетеля по делу пешеход, переходивший дорогу. При составлении протокола в него не были вписаны вид и номер специального технического средства, которым было зафиксировано его движение через нерегулируемый пешеходный переход, а в приложении к нему не указана видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что помех для пешехода при движении на (Адрес) им не создавалось, просил отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, от (Дата), производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 пояснил, что (Дата) в 13 часов 30 минут, неся службу на (Адрес), он увидел, что водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушение было записано им на свой личный фотоаппарат «(Данные изъяты)». Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С видеозаписью выявленного правонарушения ФИО1 был ознакомлен на месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, запись приобщена к административному материалу, о чём имеется соответствующая запись в протоколе. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. 

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, сделанной инспектором ФИО2 на свой личный фотоаппарат «(Данные изъяты)».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В п. 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), (Дата) в 13 часов 30 минут на (Адрес), не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

Однако факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- сделанной на свой личный фотоаппарат «Canon» инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2 видеозаписью события административного правонарушения. 

Представленные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю полученными в соответствии с требованиями данного Кодекса РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании с участием сторон вышеуказанной видеозаписи правонарушения, следует, что ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), двигаясь по четырехполосной полосе движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу пропускает, идущего по нему с правой стороны движения, пешехода, однако, приближаясь к переходу, пересекает его зону с четвёртой полосы, в то время как по первой полосе, приближаясь ко второй, переходят пешеходы. На видеозаписи чётко видно, что пешеходы начали движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу, до того, как автомобиль под управлением ФИО1 приблизился и заехал на пешеходный переход.

Указание заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» записи о наличии видеофиксации правонарушения с указанием вида и номера специального технического средства фиксации не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, так как исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ его нельзя отнести к существенным недостаткам, учитывая, что оно не затрагивает существо предъявленного обвинения, более того ссылка на наличие видеозаписи отражена в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Представленную в суд видеозапись считаю допустимым доказательством, которая может быть оценена в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, поскольку порядок видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, не установлены. Оснований не доверять видеозаписи, нет. 

Отсутствие в материалах дела сведений о конкретном пешеходе и не привлечение его в качестве свидетеля по делу, вопреки доводам жалобы, на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет, поскольку отсутствие опроса пешеходов не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, считаю, что факт того, что водитель ФИО1, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившим на неё для осуществления перехода, является достоверно установленным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Однако, учитывая траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешеходов, переходящих (Адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, с учетом их скорости движения, считаю, что непосредственных помех для движения пешеходов последним создано не было. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, непосредственные траектории движения, как автомобиля, так и пешеходов, отсутствие жалоб пешеходов на водителя ФИО1, а также то обстоятельство, что ранее за аналогичные нарушения он не привлекался к административной ответственности, нахожу возможным применить в данном случае положение ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в абз. 2,3 п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

признать административное правонарушение ФИО1, квалифицируемое по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным. 

Объявить ФИО1 устное замечание относительно недопущения нарушения Правил дорожного движения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова