Гражданское дело №2-1018/2024

УИД-09RS0001-01-2024-000231-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1018/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновав свои исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 338551,96 рубль, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6586,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2200,00 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей, а всего 424837,96 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием доверенного лица ФИО2 Представитель истца, наделенный полномочиями нотариальной доверенностью, отказался от части требований к ответчику ФИО4. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, ознакомленные с материалом дела, в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращались, раннее ответчику были разъяснены права и обязанности о возможности проведения по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с требованиями истца. До сегодняшнего дня ответчик своими правами не воспользовался. 

Определением Черкесского городского суда от 24.04.2024 года, производство по делу в части требований к ФИО4, производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, данные ранее пояснения ответчика ФИО3, не отрицавшего факт ДПТ, но не согласившего с суммой ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный номер 08490А-123 на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 

В результате ДТП, произошедшего 30.10.2023 в г.Краснодаре на ул.Захарова возле дома №3, автомобилю истца ЛАДА ЛАРГУС, государственный №А-123 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП явился ответчик ФИО3, управлявший автомобилем АУДИ А4, государственный номер В603РН-09, ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Виновность ФИО3 была признана постановлением № от 31.10.2023, которое вступило в законную силу, обжаловано виновной стороной не было.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2023 года, собственником автомобиля марки АУДИ А4, государственный номер №, является ФИО3. 

Для определения реальной суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, в соответствии с подготовленным заключением №23.11.08.02 от 12.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный № №, без учета износа, составила 338551,96 рубль. 

ФИО1 также понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500,00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 346051,96 рубль.

27.12.2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо, которым ответчикам предложено добровольно в пятидневный срок с момента получения данной претензии возместить причиненный ущерб истцу. Однако до настоящего времени ответчики ущерб не возместили.

Автомобиль марки АУДИ А4, государственный номер №, ФИО7 застрахован не был.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ФИО3, воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство истца, на момент ДТП было застраховано по договору №.

В силу ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору обязательного страхования не застрахована. Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в материалах дела нет, стороной суду не предоставлена.

Таким образом, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, иная страхования компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (не является страховым случаем повреждение автомобиля).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к ответчику ФИО3 В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчика, поскольку им не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истца в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП и собственника транспортного средства ФИО3, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из материалов дела также следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, судом не проводилась судебная оценочная экспертиза, так как ответчик не просил суд о ее назначении, каких либо замечаний на экспертное заключение №23.11.08.02 от 12.11.2023 года, представленное в дело истцом, ответчик не представил.

Согласно заключению эксперта ИП «Айрапетян А.С.» №23.11.08.02 от 12.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ЛАРГУС, государственный №А-123, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.10.2023 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 №755-П, с учетом износа, составляет 187562,06 руб.; стоимость ремонта без учета износа составляет 338551,96 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы оплачены истцом в размере 7 500,00 руб.

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчик предоставляемым им правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил. 

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении. 

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 338551,96 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил услуги эксперта в размере 7 500,00 руб., что подтверждается чеком от 08.11.2023 года, так же истец понес судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 6586,00 рублей, оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2200,00 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, приобщенными в материалы гражданского дела. С учетом изложенного, эти расходы считаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000,00 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 70 000,00 рублей завышенной и считает необходимым уменьшить представительские услуги до 40 000,00 руб. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца выполнил свою в полном объеме, принимал участие во всех судебных заседаниях, считая данную сумму разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, выдан МВД по КЧР 21.12.2018 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 30.10.2023 года в размере 338551,96 рубль; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканную судом сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 мая 2024 года.