К делу 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Тягай Н.Н., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее по тексту ООО «Шереметьево-4») о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований указал, что 

<

дата> г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№ обезличен> 

Согласно предварительного договора купли-продажи указанного машиноместа, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до 

<

дата> 

По данным предварительного договора истцом была оплачена сумма в полном объеме в размере 623 312,50 руб. 

<

дата> 

До настоящего времени основного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиком не заключено, деньги, внесенные по предварительному договору в размере 623 312,50 руб., истцу не возвращены. Кроме того, с 

<

дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных сделок с имуществом, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. 

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть предварительный договор № 

<

№ обезличен> о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму (623 312,50 руб). 

Кроме того, истец полагал, что между ним и ответчиком имели место правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просил также взыскать с ответчика неустойку по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 623 312,50 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, моральный вред в размере 10 000,00 руб., и штраф.

Ввиду не заключения между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи, истец также отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, услуги по которому истцом были оплачены в размере 50 000,00 руб., в связи с чем, просил взыскать часть суммы в размере 36 666,67 руб. Указанная сумма состоит из стоимости услуг, которые в связи со сложившимися обстоятельствами не могут быть исполнены (п.1.1.3. – 1.1.6). 

Также истец указал, что он понес убытки в размере 350 000,00 руб., указав, что 

<

дата> он заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (машиноместо, являющееся предметом предварительного договора с ООО «Шереметьево-4») с ФИО4, который 

<

дата> внес задаток в размере 350 000,00 руб. В связи с не заключением между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи 

<

дата> истец произвел возврат задатка в двойном размере (700 000,00 руб.). Просил взыскать с ответчика 350 000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 300,00 руб., также подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, а также указал, что по существу не возражает против удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. 

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен предварительный договор 

<

№ обезличен> о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. 

Согласно предварительного договора купли-продажи указанного машиноместа, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до 

<

дата> 

По данным предварительного договора истцом была оплачена сумма в полном объеме в размере 623 312,50 руб. 

<

дата> 

До настоящего времени основного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиком не заключено, деньги, внесенные по предварительному договору в размере 623 312,50 руб., истцу не возвращены. Кроме того, с 

<

дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных сделок с имуществом, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). 

Судом установлено, что до настоящего времени основного договора купли-продажи машиноместа между сторонами заключено, срок предварительного договора 

<

№ обезличен> истек 

<

дата> 

<

дата> истец направил ответчику требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврата денежной суммы, с неустойкой и убытками, которое сторона ответчика получила 

<

дата> 

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, а соответственно предварительный договор, заключенный между сторонами 

<

дата>, прекратил свое действие, приходит к выводу о том, что деньги, внесенные по предварительному договору в размере 623 312,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения. 

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи машиноместа следует, что данный договор заключен между ФИО1 и ООО «Шереметьево-4», и истец намеревался приобрести машиноместо для собственных нужд. 

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:

Правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок, является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.

Между тем, с такими требованиями истец к ответчику не обращался, тогда как взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.

К тому же, заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 350 000,00 руб., судом принято во внимание, что данная сумма является задатком по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 

<

дата> между истцом и ФИО4, в силу ст.381 ГК РФ возврат задатка является обязанностью ФИО1, которому с 

<

дата> в силу открытой информации должно было быть достоверно известно о наложенных судебным приставом-исполнителем запретах на совершение регистрационных сделок с имуществом, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. 

Ввиду не заключения между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи, истец также отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, услуги по которому истцом были оплачены в размере 50 000,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы в размере 36 666,67 руб. Указанная сумма состоит из стоимости услуг, которые в связи со сложившимися обстоятельствами не могут быть исполнены (п.1.1.3. – 1.1.6). 

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, на основании положений ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 10 000,00 руб. 

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб., принимая при этом во внимание, что с 24.11.2016 г. истец пользовался спорным машиноместом, которое ему было передано по акту приема-передачи в рамках заключенного между сторонами договора аренды машиноместа. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.03.2019 г., выданной истцом на ФИО5, на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по иску к ООО «Шереметьево-4».

Таким образом, расходы в размере 1 300,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, снижает размер расходов с 35 000,00 руб. до 15 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Шереметьево-4" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 799,79 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору № 

<

№ обезличен> о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> денежные средства в размере 623 312,50 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> денежные средства в размере 36 666,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании штрафа, судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о расторжении предварительного договора № 

<

№ обезличен> о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, взыскании неустойки в соответствии с положением п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в доход государства госпошлину в размере 9 799,79 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: